Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10861 E. 2023/5353 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/945 E., 2020/78 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/227 E., 2019/536 K. Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince miktar itibarıyla karar kesin olduğundan 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 341/2, 346 ve 352/1 inci maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince miktar itibariyle kesin olduğundan 27.04.2020 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 347 ada 7 parsel ... taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescşlini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahallinde yapılacak keşif sonucunda orman vasfında olduğu tespit edilecek kısmın Hazine adına tesciline bir diyeceği olmadığını ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... Köyü, 347 ada 7 parsel no'lu taşınmaza ilişkin 14.04.2019 tarihli rapor ekinde yer alan krokide "C" harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 737,93 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili dilekçesinde; taşınmazın C ile gösterilen 737,93 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ancak dava konusu taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine konulan daimi irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmediğini ve kararın bu yönüyle infaza müsait olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/945 Esas, 2020/78 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın değerinin dava dilekçesinde 500,00 TL olarak gösterilmiş olup, yargılama sırasında sunulan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise istinaf istemine konu 737,93 m2 lik C kısmının dava tarihindeki değerinin 2.951,72 TL olarak belirlendiğini, hüküm tarihi itibariyle 6100 ... Kanun'un 341/2 nci maddesinde belirlenen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle istinaf istemi incelenemeyeceğinden, 6100 ... Kanun'un 341/2, 346 ve 352/1 inci maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2020 tarihli ek kararı ile kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle 6100 ... Kanun'un 366/1 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 346/1 maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı vekili gerek ek kararın gerekse asıl kararın temyizi dilekçesinde, temyiz isteminin miktar sınırı itibariyle reddinin usul ve kanuna aykırı olup, işin esası yönünden ise istinaf başvuru dilekçesinde de belirtildiği üzere taşınmazın C ile gösterilen 737,93 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ancak dava konusu taşınmaz üzerinde TEİAŞ lehine konulan daimi irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmediğini ve kararın bu yönüyle infaza müsait olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile asıl kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar itibarıyla kesin olup olmadığı dolayısıyla ek kararın usul ve kanuna uygun bulunup bulunmadığına, buradan varılacak sonuca göre dava konusu taşınmazın üzerindeki TEİAŞ lehine konulan daimi irtifak hakkının kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Anayasa’nın 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6 ncı maddesi, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un (7251 ... Kanun) 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanununa eklenen Ek 6 ncı maddesi ile aynı Kanun'un Geçici 8, 14 ve 17 nci maddeleri, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Ancak 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinde, kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmış olup, madde gerekçesinde de açıkça belirlendiği üzere, bu madde ile mevzu davaların mülkiyet hakkına doğrudan tesirinden ötürü ehemmiyeti gereği miktar ve değerine bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabi tutulmasısuretiyle etkin denetim mekanizması oluşturulması amaçlanmıştır. Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuki belirlilik ilkesi, etkin denetim mekanizmasının oluşturulması gayesi ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinin düzenleme amacı bir arada değerlendirildiğinde, tereddüte yol açan usul hükümlerinin aşırı şekilci olarak uygulanması neticesinde yasanın denetim yollarının kullanımını önemli ölçüde etkileneceğinden, kanun yolu başvuru aşamalarının süren usul işlemlerinden olduğu, hükmün kesinleşinceye kadar geçirdiği derecatın bir bütünü oluşturduğu hususları da göz önüne alındığında, 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesinin henüz kanun yolu aşamasında olan dava dosyalarına, yürürlük tarihinden bağımsız olarak sirayet edeceği hususunun tereddütsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri temyiz incelemesine ilişkin parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle kesinleşen tahdide dayalı olarak açılmış olan eldeki tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği 23.01.2020 tarihli karar, 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesi itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin kararın kesin olması sebebiyle reddine ilişkin usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2020 tarihli ek kararının kaldırılması, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli kararının da bozulması gerekmiştir. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2020 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.