Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10739 E. 2023/1290 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/218 E., 2019/2284 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 888,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve işbu taşınmaz bahçe olarak 1992 yılından beri Sadettin Duygu'nun kullanımındadır'' şerhleri bulunmaktadır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Köyünde bulunan 2/B kapsamındaki 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 888 metrekaresinin zilyedi olduğu halde taşınmazın ormana tahsis edilip sonrasında orman sınırları içine alındığını, ancak satın almak için para yatırdığını açıklayarak, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak sonrasında ormana tahsis edildiği, taşınmazın hukuken orman olduğu ve 6292 sayılı Kanun'a göre yapılan çalışmalarda yeni bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; bilirkişinin verdiği son raporda taşınmazın orman sınırlarının dışında kaldığını açıkça belirtilmesine rağmen "neticede ormandır" demesinin hiç bir geçerli sebebe dayanmadığını, taşınmazın 2010 yılında uydu görüntülerinde orman dışında kaldığının görüntülendiğini, taşınmazın açıkça ziraat ve tarım alanı olduğunu, uzun yıllardır ekilip biçildiğini, orman sınırları içinde olmadığını, ormana ait bitki örtüsünün ve ağaçlarının da bulunmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını taşınmazların adına tescilini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 19.01.2012 tarihli ve 112 sayılı kararı ile Orman Yönetimine tahsis edildiği, idarî yargıda idarî tahsis kararı iptal edilmedikçe veya idarece tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işleminin geçerliliğini sürdüreceği, dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğundan, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan teknik hataların düzeltilmesi işlemi sonucu oluşturulan orman kadastro haritasında da orman sınırları içerisinde bırakılma kararının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; bilirkişinin verdiği raporda taşınmazın orman sınırlarının dışında kaldığını açıkça belirtilmesine rağmen "neticede ormandır" demesinin hiç bir geçerli sebebe dayanmadığı, uzun yıllardır ekilip biçildiği, üzerindeki elma ağaçlarının 35 yaşından büyük oldukları, taşınmaz üzerinde ayrıca 1982 yılında yaptırdığı kuyunun bulunduğu, taşınmazın orman sınırları içinde olmadığı, ormana ait bitki örtüsü ve ağaçların da bulunmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine itirazın yerinde olup olmadığı, davacının talebi ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılıp çıkartılamayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.