Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10477 E. 2022/9186 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 2/B Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asıl davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davacılar, 05.12.2017 tarihinde yapılan 171 nolu Orman Kadastro Komisyonu ilanı sonucunda ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazın keşifte bilirkişiler tarafından gösterilecek kısmının 2/B uygulamalarına uygun sınırlarının belirlenmesi tespitinde, davacıların talebine uygun olarak orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu şeklinde tespit edilmesi gerekirken 2/B uygulaması haricinde tutulduğunu, davacıların uzun yıllardır bu taşınmazı kullandığını, açıklanan nedenlerle 171 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptali ile taşınmazın davacı talebine uygun olarak orman sınırları dışında kalan yerlerden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın halen orman sınırı içinde olduğu ve orman sınırı dışına çıkarılması için yönetimi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarma işleminde orman tahdit komisyonunun yetkili olduğu, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu karar asıl davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.