Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/4204 E. 2021/1684 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2016/71 Esas, 2017/432 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne davalılardan ..., ... ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davalılardan ..., ... ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine kararı verilmesi üzerine, bu kez davalılardan ..., ... ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulması ve temyiz başvurusundan sonra temyiz başvurusunda bulunan davalı asiller ..., ... ... ve ... tarafından 29.09.2020 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili; müvekkili ile davalıların murisi ... ... ...'in kardeş olduğunu, müvekkili ve kardeşi ... ... ... ile diğer mirasçıların muris ... adına kayıtlı Sincan, Türkobası 213, 978, 920, 689, 726, 840, 244, 1218 parsel sayılı taşınmazlar ile ...'te bulunan taşınmazları taksim ettiklerini ve taksim sözleşmesine göre işlem yapmak üzere ... ...'i vekil tayin ettiklerini, vekil ... ...'in rızai taksim sözleşmesine sadık kalmadığını, bazı mirasçılara fazla pay verecek biçimde tapuda işlem yaptığını, mirasçılardan ... tarafından açılan Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/571 esas sayılı davasında taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile kök muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline, ... ... ... tarafından üçüncü kişilere satılan 213 parsel bedelinin tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini öne sürerek 213 parselin miras payı karşılığı bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve arkadaşları vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davalılardan ..., ... ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davalılardan ..., ... ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davalılardan ..., ... ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Ne var ki; Yargıtay’a gönderilmek üzere davalılardan ..., ... ... ve ...’in Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları 29.09.2020 tarihli kimlik tespitleri ve imzaları bulunan dilekçe ile temyizden feragat etmişler ve dilekçe dosyaya eklenmiştir. SONUÇ: Davalılardan ..., ... ... ve ...’in yukarıda tarihi belirtilen dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettikleri anlaşılmakla adı geçenlerin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.