Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/2871 E. 2019/6129 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet, Katılma Alacağı Ve Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, davalı adına edinilen araç, ziynet eşyaları ile bankadan çekilen kredi nedeniyle 23.500,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 08.04.2013 tarihli dilekçeyle talep miktarını toplam 28.126,72 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak bozma ilamı ile kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bankadan çekilen kredi borcuna ilişkin de asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Görevsizlik kararında hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Ayrıca HMK mad. 323/1,ğ bendinde 'Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti' yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemece, bankadan çekilen kredi borcuna ilişkin kısım yönünden mahkemenin görevsizliğine ve yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceğine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, görevsizlik kararı verilen alacak kalemi ile ilgili olarak, HMK'nin 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerine (HMK'nin 323/1,ğ. maddesi gereğince vekalet ücreti de dahil) görevli mahkemece karar verileceğine şeklinde karar verilmesine rağmen hataya düşülerek, davalı vekili lehine ayrıca vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2). SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki 4. paragrafındaki ''-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi kapsamında dava ile ilgili tahkikat aşamasına geçilmesinden sonra görevsizlik kararı verilmesi dikkate alınarak 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370/2.) maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.