Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/8865 E. 2018/11869 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 112 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin bu taşınmazın doğusunda bulunan 112 ada 26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-38-38-39-40 parsellerin kapladığı alanda önlem almadan kömür çıkardığını, bu nedenle kömür ocağının batısındaki davacı ve diğer iki şahsın muris Dursun Şahin adına kayıtlı taşınmazında meydan gelen heyelan nedeniyle taşınmazın bir kısmının kullanılmaz hale geldiğini, bu şekilde kömür çıkarma faaliyeti devam edecekse taşınmazın tamamının kullanılmaz hale geleceğini, kömür alma faaliyetinin devam etmemesi için 2012/83 Değişik iş sayılı kararı ile işletme faaliyetinin durdurulmasına tedbir konulduğunu belirterek, tedbirin devamını, kömür alma nedeniyle vaki müdahalenin menini, taşınmazın zarar gören kısmı için fazlaya ilişkin tazminat talebini saklı tutarak davacının payına isabet eden 5000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı şirket tarafından davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırılan taşınmaza ilişkin adli yargıda bu tür davaların açılamayacağını ve yargı yoluna ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmaza davalı tarafça ... Köyü'nde yapılan Kömür arama ve çıkartma faaliyetleri sırasında el atıldığı, davacı malikin taşınmazdan yararlanamadığı, tasarruf hakkının ortadan kaldırıldığı, engellendiği, imkansız hale getirildiği; taşınmazın kömür çıkarma faaliyeti nedeni ile oluşan heyelan nedeniyle kaydığı ve kullanılamaz hale geldiği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi anlatımları, mahkeme gözlemi bilirkişi kurulu raporları ile saptandığından 112 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1199,65 m2 miktarlı kısmına kömür çıkarmak suretiyle el atıldığı sabit olduğundan, davalının müdahalesinin menine, 1.365,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmemiştir. Yine 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu ecrimisil miktarı yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmış olmakla; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yerel mahkemece bu husus gözetilmeden davalı ... Limited Şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ... Limited Şirketi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlırının (2) numaralı bentte belirtilen gerekçelerle kabulü ile temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlırının yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz isteyene iadesine, 30.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.