Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/8069 E. 2019/11607 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin dava konusu 129 ada 2 nolu parselde hissedar olduğunu, bu parselde hissesine düşen ortalama 17 dönüm civarındaki yerin 3 dönüm civarını hiç tanımadıkları, parselde hissedar olmayan davalının ekip biçtiğinden bahisle, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazı malik sıfatı ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/03/2015 havale tarihli fen bilirkişileri ... ve ...'nin hazırlamış oldukları krokili raporda kırmızı renkle taralı E,F,G,L,I harfleriyle gösterilen Kadirli ilçesi Mezretli Köyü 129 ada 2 no lu parseldeki toplam 15103,96 m2 lik bölümünde davacının payına davalı ...'nun müdahalesinin men'ine karar verilmiş, davacı tarafça 30.12.2015 havale tarihli dilekçe ile men kararı verilmesi gereken yerlerin krokide C ve G harfi ile gösterilen yerler olduğundan bahisle kararın bu şekilde düzeltilmesi için tavzih talep edilmiş, Mahkemece 30.12.2015 tarihli ek kararla talep reddedilmiş; asıl hüküm ve tavzih talebinin reddi ek kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosya içerisinde mevcut fenni bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 02/03/2015 havale tarihli fenni bilirkişi raporunda, dava konusu 129 ada 2 parselin içerisinde davalı ...'nın kullandığı alanın G harfi ile gösterilmiş, G harfli alanın zemin değeri ise 19/03/2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda 29.108,20 TL belirlenmiştir. Mevcut fenni bilirkişi raporuna göre, sadece G harfli alana yönelik el atmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekirken, E,F,G,L,I harfli alanlara yönelik el atmanın önlenmesi kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; ziraat bilirkişisi raporunda G harfli alanın değerinin 29.108,20 TL belirlenmiş ve harç tamamlama da bu miktar üzerinden yapılmış olduğundan, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 23.06.2015 tarihli hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asıl hüküm esasa yönelik bozulduğundan 30/12/2015 tarihli ek kararın incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.