Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7205 E. 2018/13290 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 109 ada 21 parsel maliki olduğunu,dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili tarafından açılan davanın karara bağlandığını, bu dosyada keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığını,dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından haksız kullanımı nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 100.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili,dava konusu taşınmaza ilişkin uzlaşma yapılmadığını, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise, davanın 2014 yılında açıldığı dikkate alındığında davacının uzlaşmaya başvurmadan dava açması nedeniyle davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini,el atma tarihi belirlenmeden ecrimisile hükmedilemeyeceğini, dosya kapsamına göre de el atma tarihinin belli olmadığını, ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el koymaya ilişkin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/353 Esas 2014/12 Karar sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, keşif yapılmaksızın bu dosya üzerinden ... bilirkişisine rapor tanzim ettirilmiş, davacı vekili talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 4244,69 TL olarak ıslah etmiş ve yargılama sonunda davanın kabulü ile 4244,69 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatılan taşınmaza yönelik ecrisimil istemine ilişkindir. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır. Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara karşılık gelen verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için birim fiyatlar getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir. Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olayda ise; mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak davalının nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, toplanacak olan delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.