Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4191 E. 2019/5749 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, paydaşı oldukları 21490 parsel ... taşınmazda dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda yüklenicinin edimlerini yerine getirmeden binayı yarım bıraktığını, kendilerinin yapıyı tamamladıklarını ancak davalının kat mülkiyeti olmayan taşınmazın 5 adet dairesi işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya konu taşınmazlardan 2 numaralı daireyi taşınmazın paydaşlarından dava dışı... ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden kullandığını, başkaca bir kullanımının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle 21494 parsel ... taşınmaza elatmasının önlenmesine ve 15.317 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edildikten sonra, Mahkemece, 03.07.2015 günlü ek karar ile 2194 olarak yazılan parsel numarası 2190 olarak değiştirilmesine dair tavzih istemi kabul edilmiş, davalı vekilince ek karar da temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarında ibaret olacağı, davacı tarafça başlangıçta dava 170.000 TL üzerinden harçlandırılmışsa da elatılan 2 numaralı dairenin değerinin 70.000 TL olup kabul edilen ecrimisilin de 15.317 TL olduğu, buna göre toplam 85.317 TL üzerinden Mahkemece, alınması gereken harcın 5,828 TL, davacılar lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin de 9.225 TL olması gerekirken, Mahkemece, 16.04.2015 günlü nihai karar ile 10.246 TL harç alındığı ve davacılar lehine 15.319 TL vekalet verildiği, davalı taraftan fazla harç ve vekalet ücreti alınması doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2). SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar ve ek karara yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 4. parağrafının karar metninden çıkarılarak yerine " 4- Alınması gereken 5.828 TL harçtan peşin alınan 2.524,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.303,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına " cümlesinin yazılmasına, kararın 5. parağrafında bulunan " ... 15.319 TL nisbi vekalet ücretinin ... " ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine " ... 9.225 TL nisbi vekalet ücretinin ... " ibaresinin yazılmasına, 6100 ... HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.