Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3733 E. 2019/5742 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elamanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, maliki oldukları 4812 parsel ... taşınmaza davalıların yapı inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşkınlığın küçük bir alanı kaplaması gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, bağ vasıflı 4812 parsel ... taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davacılar dışında da paydaşlarının bulunduğu, davalıların kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı, 07.11.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre davaya konu taşınmaza davalı 4815 parsel ... taşınmaza inşa edilen yapının 186 m² ... olduğu, taşınmazların 04.12.2013 tarihli encümen kararı uyarınca İmar Kanunu'nun 18.maddesi gereği uygulama gördüğü, imar uygulaması neticesinde çekişme konusu taşınmazın 239 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar olduğu, 2 parsel ... taşınmazın kayıt maliklerinin imar öncesi 4812 parsel ... taşınmaz ile aynı olduğu, ancak 1 parsel ... taşınmazda davacı ..., diğer davacıların mirasbırakanları ile davalı ...'ın paydaş olduğu, davalı tarafından inşa edilen yapının büyük bir kısmının 2 parsel ... taşınmazda bulunmasına rağmen imar uygulaması sonrası yapının 82d m²'lik kısmının davacılara ait taşınmaza taştığı, davalı ... tarafından davacılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilerek, kararın derecattan geçerek onandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; imar uygulaması öncesi davalılara ait olduğu belirtilen 4815 parsel ... taşınmazda bulunan yapının davaya konu 4812 parsel ... taşınmaza 186m² ... olduğu, imar uygulaması sonucunda da taşınmazların 239 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar olduğu, bu defa 2 parsel ... taşınmazın dava dışı kişiler ile birlikte davacı ... ve diğer davacılar mirasbırakanları adına elbirliği hükümlerine tabi olarak tescil edildiği, davaya konu evin 1 parsel ... taşınmazda bulunduğu ancak taşınmazda yine elbirliği hükümlerine tabi olarak davacılar ile birlikte davalı ... da paydaş olduğu ve taşınmazda bulunan yapının davacılara ait 2 parsel ... taşınmaza ... olduğu açıktır. Hal böyle olunca; davalı tarafından inşa edilen yapının, imar uygulaması öncesinde de imardan sonra da davacıların paydaş olduğu taşınmaza taştığı gözetilerek taşan kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken tecavüzlü kısmın küçük bir alanı kaplaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden Kabulüyle, hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.