Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/2444 E. 2018/12877 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ve Men'i Müdahale Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafından açılan men'i müdahale davasının reddine, davalı-karşı davacı tarafından açılan katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından reddedilen men'i müdahale davası nedeniyle verilen maktu vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Temyiz, vekalet ücretine ilişkin bulunduğuna, dava esastan red edildiğine ve yargılama devam ederken, harcı ikmal edilen değer üzerinden davalı-karşı davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 1.500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 7. fıkrasının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 7. fıkrasındaki “Davalı - karşı davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 9 madde dikkate alınarak esas dava yönünden 1.500,00 TL maktu ücret-i vekalet…. ’’ sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına yerine “Davalı karşı davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. dikkate alınarak esas dava yönünden 14.400,00 TL nisbi ücret-i vekalet …. ” sözcüklerinin yazılması sureti ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 370. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.