Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/11613 E. 2019/6070 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle satışı gerçekleşen menkullerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini, istihkak iddialarının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz mahallinin borçluya ait olduğunu, borçlunun tabelasının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; üçüncü kişinin haciz sırasında haciz mahallinde bulunmaması nedeniyle hacizden haberdar olmadığı, davacının beyanının aksine haczi daha önce öğrendiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın süresinde olduğu kabul edilmiş, alınan bilirkişi raporunda mahcuzlar ile faturaların uyumsuz olduğunun bildirilmiş olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; istihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yargılama sırasında mahcuz satılmış ise davanın konusu ihale bedeline dönüşeceğinden vekalet ücreti de satış bedeli üzerinden hesaplanır. Somut olayda mahcuzların 21.01.2014 tarihinde alacaklıya 25.500,00 TL bedelle satılmış olduğu takip dosyasından anlaşılmaktadır. Bu nedenle avukatlık ücretinin mahcuzların ihale bedeli üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 ... HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı maddesindeki "500,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.060,00 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.