Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/4112 E. 2013/6698 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17852 ve 2012/17851 Esas sayılı dosyaları ile yapılan ilamlı takipte, takip dayanağı ilamın kişilik hakkına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konamayacağını belirterek, icra emrinin ve takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın şahsın hukukuna ilişkin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, şikayet eden - borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan HUMK’nun 443/4. maddesine (6100 s. HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Dayanak ilamda; “davalı - borçlunun eyleminin kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet hükümleri” kapsamında kaldığı belirlenerek, hüküm kurulmuştur. Bu durumda ilam kesinleşmeden takibe konu edilemez. Mahkemece icra takiplerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.