Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7635 E. 2013/2166 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti ... ile Hatice (Yılmaz) Sevinç ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 gün ve 129/31 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hatice (Yılmaz) Sevinç tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde; ... İli, Bayramören İlçesi, Dalkoz Köyü, 151 ada 206, 207, 208 ve 209 parsel ... taşınmazların kök muris (ölü babası) Mehmet oğlu ... ...nun zilyet ve tasarrufunda iken onun ölümü ile müşterek mirasçılarına kaldığını, mirasçıların aralarında anlaşarak yapılan taksim sonucu ölü eşi ... ... adına kadastro yoluyla tescil edilmesi gereken 151 ada 209 nolu parselin yanlışlıkla Mehmet oğlu ... ...nun adına kayıt ve tescil edildiğini açıklayarak 151 ada 209 nolu parselin ölü ...'nin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., 28.06.2010 tarihli oturumda açılan davayı kabul ettiğini açıklamış ve beyanını imzası ile onaylamıştır. Mahkemece, davacısının davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, 151 ada 209 nolu parselin arzına yönelik davanın reddine, bu parsel üzerindeki iki katlı betonarme binanın ... ... mirasçıları ..., . Hüküm, davalılardan.....tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; kadastro mahkemesi dışındaki genel mahkemelerde mülkiyetin tespiti davaları sınırlı olarak açılmaktadır. Bunlar kamulaştırma ve izaleyi şuyu davalarıdır. Öyle ise zemin hakkındaki dava reddedildiğine göre üzerindeki muhdesatla ilgili olarak yerel mahkeme hükmünde yazılı olduğu üzere yetkisini aşarak bina ile ilgili yazılı biçimde karar vermeside doğru olmamıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile dava koşulu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalı ... .....'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sevinç (Yılmaz)'a iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.