Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5095 E. 2012/12794 K.

MAHKEMESİ :AsliyeHukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve ecrimisil ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve ecrimisil davasının reddine dair Kuşadası 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 177/54 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 317 ada 169 parsel 8. blok 3 nolu bağımsız bölüm, 360 ada 8 parsel ... taşınmaz, 1020 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölüm ve ... plaka ... taşıtın evlilik birliği içerisinde vekil edeni tarafından ailesinin yardımları ile edinildiğini, vekil edeninin evlilik birliği içerisinde yaşanılan olaylardan dolayı anlaşmalı olarak boşanabilmek için boşanma protokolü imzaladığını, ancak; gerçek iradesini yansıtmadığını, ayrıca nizalı 317 ada 169 ... parselde bulunan bağımsız bölümde, davalının boşanma kararının kesinleştiği 07.06.2010 tarihinden itibaren kira bedeli ödenmeksizin ve vekil edeninin rızası olmadan oturduğunu açıklayarak nizalı mallar bakımından mal rejiminin tasfiyesini, 50.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş, bu miktarın 4.400 TL'sinin 317 ada 169 ... parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm bakımından kira alacağı olduğunu açıklamıştır. Davalı vekili, boşanma davasında davacının mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacaklarından feragat ettiğini, vekil edeninin 317 ada 169 ... parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını davacıya devrettiğini ve bu nedenle tarafların boşanma konusunda anlaşma sağladıklarını, nizalı malların edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davacı tarafından davalı aleyhine açılan boşanma davasında Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/264 Esas - 303 Karar ... ilamı ile anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, kararın 07.06.2010 tarihinde kesinleştiği, boşanma davası sırasında dilekçeye ekli olarak verilen protokolde tarafların birbirlerinden mal ve para anlamında bir alacaklarının kalmadığı hususunda madde düzenledikleri, duruşmadaki alınan beyanları sırasında davacının davalıdan hiçbir nafaka, maddi ve manevi tazminat, eşya, katkı payı, edinilmiş mallara katılım ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirterek beyanı imzaladığı, taraflar arasında akdedilmiş olan boşanma protokolünde yer alan mal rejimi hukukundan kaynaklanan anlaşma maddelerinin protokolde yer aldığı ve mahkemece, onaylandığı böylece boşanma kararının eki haline geldiği boşanma dava dosyasındaki bu belge ve beyanların mahkeme için ikrar niteliğinde olduğu, görülmekte olan dava için kesin delil niteliğini taşıdığı ve ayrıca davacının bu ikrarına rağmen eldeki davayı açarak tamamen aksini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2010/264 Esas - 303 Karar ... dava dosyasının 07.06.2010 tarihli yargılama oturumunda davacının açıkça davalıdan hiçbir eşya, katkı payı ve edinilmiş mallara katılım alacağı talep etmeyeceğini açıkladığına ve beyanını imzası ile onayladığına, boşanma ilamının gerekçesi ve 5 nolu bendi ile anılan açıklamanın boşanma ilamının eki haline geldiğine, bu kapsamda mahkemece yazılı gerekçe ile davacı yanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin isteğinin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün mal rejiminin tasfiyesi isteğinin reddine yönelik bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık konusu 317 ada 169 parsel 8. blok 3 nolu bağımsız bölüm 09.04.2010 tarihinde satış hukuksal sebebiyle ½ paylı olarak davacı ve davalı adına tescil edilmiştir. Taraflar arasındaki boşanma ilamı 07.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise, harcı yatırılmak suretiyle 29.04.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı eldeki davada, anılan parsel bakımından mal rejiminin tasfiyesi dışında, boşanma ilamının kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar davalının anılan taşınmazda vekil edeninin rızası hilafında kira bedeli ödemeksizin ikamet ettiğini açıklayarak 4.400 TL alacak isteminde bulunmuştur. Bu durumda, davacının, davalının anılan taşınmazda boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren (07.06.2010) haksız işgalci olduğu iddiasıyla ecrimisil isteğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Görüldüğü üzere, davacı yanın davadaki 4.400 TL'lik istemi mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bulunmadığından, anılan istek bakımından 4787 ... Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesi görevli bulunmamaktadır. (uyuşmazlık 4721 ... Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanmadığından). Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hal böyle iken, anılan istek bakımından 6100 ... HMK.nun 1 ila 4. maddeleri uyarınca genel mahkemeler görevli bulunduğundan, Mahkemece, isteğin eldeki davadan tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilerek ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak anılan istek bakımından da Aile Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 4.400 TL ecrimisil isteğine ilişkin bölümünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.