Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/11547 E. 2012/12681 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Şikayetçi borçlu aleyhinde ilamda hüküm altına alınan "16.295,45 TL asıl alacak ve 59.810,10 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 76.105,55 TL'nin, asıl alacak kısmı olan 16.295,45 TL'ye 16.03.2003'den itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle tahsiline" ilişkin ilama dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Düzenlenen icra emrinde 76.105,55 TL asıl alacak ve 41.588,82 TL işlemiş faizi, yine ilam vekalet ücreti ve yargı giderlerinin faiziyle birlikte olmak üzere toplam 130.590,49 TL'nin asıl alacak kısmının takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Borçlu vekili ica emrinde istenen 76.105,55 TL asıl alacak ve bu miktar üzerinde hesap edilerek istenen işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, yine içinde işlemiş faiz alacağı bulunan miktar üzerinden takipten sonrası için de faiz talebinde bulunulduğundan, icra emri ve takip talebinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi vasıtasıyla, ilama uygun olarak asıl alacak ve işlemiş faizinin hesap edildiği, fazla talep bulunmadığı tespit edilerek bu yöndeki şikayetin reddine, yine takip sonrası için faize esas asıl alacak miktarının ilama uygun olarak 16.295,45 TL olarak ve bu asıl alacak miktarına (şikayet konusu edilmediği halde) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili tarafından takip sonrası istenen faizin niteliğine ilişkin bir itiraz ve talepleri olmadığı halde, Mahkemece talep aşılarak hüküm kurulduğundan bahisle temyize gelinmiştir. 6100 ... H.M.K.nun 26. maddesi gereği, hakim iki tarafın isteği ile bağlı olup fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu durumda Mahkemece, yukarıda yazılı Kanun hükmü gereğince şikayetçi borçlunun talebi nazara alınarak bu miktarla sınırlı olarak karar verilmesi yerine, talebi aşar şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.