Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/13611 E. 2012/11964 K. – Boşanma

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2011 gün ve 117/183 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ile ... 1. Aile Mahkemesinin 2007/489 Esas, 2008/301 Karar ... kararıyla boşandıklarını, kararın denetimden geçerek 2. Hukuk dairesince onanması üzerine kesinleştiğini, davalının kendisine ait ... Merkez ... İlçesi, ... mah. ...’daki taşınmazı ve önündeki 1461 parsel içerisinde kalan 1300 m2’lik kısmını işgal ettiğini ve dava konusu yeri terk etmediğini açıklayarak 1300 m2’lik kısma davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve taşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 24.05.2010 tarihli cevap dilekçesinde; mallarının müşterek olduğunu, tüm malların kendi çabaları ve çalışmaları sonucu edinildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, vekili ise, temyiz dilekçesinde, evi davacıyla müşterek yaptıklarını, seraların ise vekil edeni tarafından tek başına yapıldığını belirterek bozma isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, 1461 parsel ... taşınmaz içinde davacının zilyetindeki eve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından hakkında karar verilen ev ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken mülkiyete ilişkin müdahalenin önlenmesi davasıdır. Davacı ile davalı eş olup daha sonra açılan boşanma davası sonucu boşanmışlardır. Eşler arasındaki boşanma davasına ilişkin karar 27.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise, 11.3.2010 tarihinde açılmıştır. Bu durum karşısında boşanma kararının kesinleşmesiyle davalının haksız işgalci durumuna düştüğünün kabulü gerekmektedir. Mahkemece yapılar araştırma ve inceleme sonu evin davacıya ait olduğu belirlendiğinden davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, keşif tutanağı kapsamı ve alınan beyanlar ile davalı ... vekilinin eve yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile evle ilgili hüküm fıkrasının ONANMASINA, Davalı vekili; teknik bilirkişi...’ün dosyaya sunduğu 11.02.2011 tarihli rapor ve krokisinde D ve Ç harfleriyle gösterilen serayla ilgili yerler ile aradaki boşlukların toplamı olan 1044 m2 bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığını, bu durum ret niteliğinde ise, vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini belirterek bu yön için temyiz isteğinde bulunmuştur. Gerçekten bu kısımlar bakımından isteğin reddine karar verilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretinin taktiri gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin belirtilen bölümler yönünden hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde gösterilen toplam 1044 m2 kapsamlı yerler bakımından da hüküm kurulması gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün krokide D ve Ç harfleriyle belirlenen seralar ve aradaki boşluklar dahil olmak üzere toplam 1044 m2 açısından 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 201,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 603,93 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.