Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/12749 E. 2012/12768 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili şikayetinde; başlatılan icra takibinde gönderilen örnek 4-5 icra emrine, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2008/291 Esas 2012/94 Karar ... kararında belirtilen brüt alacakların konu edildiğini, net tutarların hesap edilerek icra takibine konu edilmesi gerektiğini, bu durumda fazladan faiz ödenmesinin söz konusu olacağını, ayrıca ilamda kıdem tazminatına akdin feshi tarihi olan 09/06/2005 tarihinden, fazla mesai, genel tatil ücretinin en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinden önce taraflarca belirlenecek bankalardan uygulanan fiili faiz oranlarının sorulmasına ve gelen cevaplara göre hesaplamanın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 193 ... Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle, alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Ancak ilamda açıkça net olduğu belirtilmemiş ise bunun da brüt miktar olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca, takibe dayanak yapılan ilamda, hükmedilen kıdem tazminatına akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ve ihbar tazminatı vs. alacakların ise yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararın uygulanması gereken kısmı hüküm fıkrasıdır. HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 ... kararında da vurgulandığı üzere, bu durumda Mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğduğu tarihten itibaren, birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğduğu tarihten itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi şeklinde olacaktır. O halde, Mahkemece duruşma açılarak taraflarca bildirilen bankalardan fiili uygulamaları gösteren faiz oranları sorularak dosya içine konulduktan sonra alacak kalemlerinin açıklandığı gibi net miktarının bulunup, kıdem tazminatına bildirilen banka faizlerinin ve diğer alacaklara da yasal faiz uygulanarak Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor hazırlanması için bilirkişiye başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak dosya üzerinden yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Hal böyle olunca borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.