Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/4106 E. 2026/6213 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1008 E., 2025/1189 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 20.03.2025 tarihli ve 2025/83 Esas, 2025/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/1008 E.sas, 2025/1189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hukuka aykırı karar verildiğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın dolmuş şoförü olup uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisinin kolluk tarafından edinilmesi üzerine durakta park halinde bekleyen dolmuşun fiziki takibe alındığı, alıcı şahıs G.Ş'nin gelip sanığın yan koltuğuna oturduğu, sanığın direksiyon alt kısmına uzanarak şeffaf bir poşet çıkarıp açtığı, bu esnada G.Ş isimli şahsın da kağıt parçaları çıkararak sanığa uzattığı, sanığın poşet içerisinden aldığı uyuşturucu maddeyi uzatılan kağıt içerisine döktüğü, G.Ş. isimli şahsın kağıdı katlayarak sağ pantolon cebine koyduğu ve cebinden çıkardığı bir miktar parayı sanık ...'e vermesi üzerine kolluk ekiplerinin müdahale ettiği, alıcı şahıs G.Ş.'nin cebinden kağıt parçası içindeki sentetik kannabinoidi rızasıyla teslim ettiği, sanığın kullandığı dolmuşta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada, araç içerisinde kırmızı renkli kılıfa uyuşturucu köpeğinin tepki vermesi üzerine yapılan kontrolde 20 adet satışa hazır vaziyette bir miktar sentetik kannabinoidin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Somut olayda, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri gereğince temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, toksikoloji raporu, teşhis tutanağı, tutanak tanıkları beyanı, sanıkla temas halinde olan G.Ş isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, G.Ş. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin benzer olmasına göre, sanığın, G.S. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/1008 E.sas, 2025/1189 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.