Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/2308 E. 2026/4510 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/11783 E., 2025/6410 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca hükmedilen "1000 gün" karşılığı adli para cezasından TCK’nın 188/4-a maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken "1500 gün" yerine hesap hatası sonucu "2000 gün" karşılığı adli para cezası, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "1250 gün" yerine hesap hatası sonucu "1666 gün" adli para cezası ve buna bağlı olarak "1666 gün" adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 100,00 TL olmak üzere paraya çevrilerek“166.600,00 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden "2000" ibaresinin çıkartılarak yerine "1500" ibaresinin; (3) numaralı bendinden "1666" ibaresinin çıkartılarak yerine "1250" ibaresinin; (5) numaralı bendinden

"1666" ve "166.600,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1250" ve "125.000,00 TL" ibarelerinin ve (6) numaralı bendinden "166.600,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "125.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.