Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3099 E. 2026/6205 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5481 E. 2025/1455 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi 25.09.2025 gün ve 2025/9 Esas, 2025/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2025 tarihli ve 2025/5481 Esas, 2025/1455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, lehe delillerin değerlendirilmediği, tanık beyanlarındaki çelişkinin giderilmediği, eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvvetlerince sanığın park civarında uyuşturucu ve uyarıcı madde sattığı, üzerinde ve ikamet adresinde yüklü miktarda uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurduğu yönünde istihbarı bilgiler alınması üzerine söz konusu parkta fiziki takibe başlandığı, sanığın park içinde ateş yakarak oturduğu sırada alıcı şahıs M.Ö.K'nın geldiği, sanığın elinde bulunan poşeti kopardığı, çakmak benzeri bir şeyler ile uğraşarak alıcı şahsa elinde bulunan bir şeyi uzattığı ve alıcı şahsın da almış olduğu şeyi pantolon çakmaklık cebine koyduğu, şahıslar arasında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti olayı gerçekleştiği değerlendirilerek suç üstü hali ile müdahale etmek için intikal edildiği esnada, sanığın elinde bulunan poşeti yakmış olduğu ateşe ait odun parçalarının arkasına attığı, poşet incelendiğinde 1 adet uç kısmı koparılmış şeffaf poşette bir miktar sentetik ... maddesi ele geçtiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın üzerinden bir miktar sentetik ... ele geçtiği, M.Ö.K isimli alıcı şahsın yapılan üst aramasında pantolonunun çakmaklık cebinde 1 adet şeffaf poşet parçasına sarılı vaziyette bir miktar sentetik ... ele geçtiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ise uyuşturucu madde satımında kullanıldığı düşünülen ucu yanık makas ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları, paket karşılaştırma tutanağı, kriminal rapor, teşhis tutanağı, sanıkla temas halinde olan M.Ö.K. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, M.Ö.K. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olmasına göre, sanığın M.Ö.K. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2025 tarihli ve 2025/5481 Esas, 2025/1455 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.