Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2465 E. 2026/9784 K. – Kumar Oynanması

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8 Esas, 2025/2033 Karar SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın beraatine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, vekalet ücretine hasren olan temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tirebolu Ceza Mahkemesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/8 Esas, 2025/2033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/8 Esas, 2025/2033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dosya üzerinden incelemede, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Vekalet ücreti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in H.Ö.'ün evini kiralayarak burada kumar oynattığı iddiasına ilişkin olarak; Kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken sanığa müdafinin baro tarafından atandığı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/8 Esas, 2025/2033 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki ''Baro tarafından görevlendirilen müdafii '' ibaresinin çıkartılıp, yerine '' vekaletnameli vekil '' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi