Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/722 E. 2026/4174 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2762 Esas, 2024/1894 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2024 tarihli ve 2024/88 Esas, 2024/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/1753 Esas, 2024/1279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine hükmün bozulmasına ve kararın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma kararı üzerine, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/207 Esas, 2024/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/2762 Esas, 2024/1894 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulanması gerektiğine, tanığın sanığın eylemlerine iştirak etmesi nedeniyle ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğine, uyuşturucu maddelerde tanığın parmak izinin çıkması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hassas terazinin bulunduğu yer ile ilgili olarak çelişki bulunduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, karar olmadan telefon incelemesi yapıldığına, kararın haksız olduğuna yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; 1. İstihbarati bilgi, fiziki takip tutanağı, olay tutanağı, kullanıcı tanık ifade ve teşhisi, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine, sanığın ikametinde fiziki takibe başlandığı, bir süre sonra sanığın evinden kullanıcı tanığın çıktığı, kullanıcı tanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği ve alınan ifadesinde söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhiste bulunduğu, sanığın evinde yapılan aramada ise kulanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçtiği olayda, kullanıcı tanık ifade ve teşhisi ile sanığın uyuşturucu madde sattığının belirlendiği, ayrıca sanığın evinde ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olduğu, tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) numaralı bentte belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendlerde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/2762 Esas, 2024/1894 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının 7 numaralı paragrafının sonuna "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi. ...