Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5356 E. 2026/7356 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/28 E. 2025/375 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında 2313 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu, bu nedenle temyiz edilemeyeceği, uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu ve bu hüküm yönünden temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarih, 2024/291 Esas ve 2024/431 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 53 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 83.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarih, 2025/28 Esas, 2025/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, devlet arazisi üzerinde kanun dışı kenevir bitkisi ekimi yapıldığı yönünde alınan bilgi üzerine, söz konusu araziye hakimlik kararına istinaden yerleştirilen fotokapan sonrası, sanık ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın kayıt açısına girdiğinin belirlendiği ve yine hakimlik kararı ile yapılan arama neticesinde bahse konu arazide ekili kenevir bitkisi ele geçirildiği gibi, sanığın ikametinde de ekili kenevir bitkileri yanında hassas terazi ve bir miktar kenevir bitkisi yaprakları olduğu değerlendirilen hafif nemli bitki yapraklarının daha ele geçirildiği, Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor ile ele geçirilen 1 adet hassas terazi üzerinde esrarın ana psikoaktif bileşeni olan THC kalıntısı bulunduğunun, kök kenevir bitkilerinden ve ele geçen yapraklardan toz esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, tespit tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, sanık savunması ve ele geçen madde miktarı itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. 2313 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarih, 2025/28 Esas, 2025/375 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.