Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3139 E. 2026/9815 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2995 E., 2024/1897 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Cihan yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, Ahmet yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/105 Esas, 2024/360 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile diğer sanık ...'in aynı suçtan beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/2995 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddi ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri Ağabey ve kardeş olan ve aynı binada altlı üstlü oturan sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket edip temin ettikleri uyuşturucu maddeleri suç tarihinde kullanıcı şahıslara satmak amacıyla ikametlerinde ve üzerlerinde bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı suçu iştirak halinde işlemeleri nedeniyle atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, kan ve idrarında uyuşturucu madde tespit edilmiş olmasının bu yönündeki savunmasını doğruladığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanık ...'ın suç tarihinde üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucular ile diğer sanık ...'in ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların sanıklar tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucuların niteliği, paket sayısı ve miktarı itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının üzerinde bulunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz talebinin incelenmesinde; Uyap sistemi sorgusunda her iki sanığın suç tarihinde mernis adreslerinin .. Mahallesi, ...sokak, 74/1 ... Adana olduğu ve arama emrinin bu adrese yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede; sanığın içerisinde bulunduğu evde yapılan aramada suça konu uyuşturucuların bir kısmının klozete atılmış şekilde ele geçirilmiş olması, bu uyuşturucuların niteliği, çeşitliliği ve miktarı itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması ve sanığın alınan savunmasında ham madde olarak temin ettiği sentetik ... ile tütün ve asetonu karıştırarak kendi içimliğini hazırladığını belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18/12/2024 tarihli ve 2024/2995 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. Maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18/12/2024 tarihli ve 2024/2995 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunan sanık ... hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin, sanığın ikamet ettiği belirtilen 74 numaralı bina yönünden düzenlendiği, arama işlemi sırasında, söz konusu binanın birinci katında sanık ...’dan bağımsız olarak sanık ...’in ikamet ettiği, ikinci katın ise sanık ... tarafından kullanıldığı, bu haliyle, hakkında istihbari bilgi bulunan ve arama emri verilen kişi sanık ... olup, sanık ...’in bağımsız konutuna yönelik ayrıca verilmiş bir arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmadığı, konut dokunulmazlığı kapsamında, arama kararının veya yazılı arama emrinin arama yapılacak kişi ve yer bakımından belirli olmasının zorunlu olduğu, aynı bina içerisinde bulunmakla birlikte birbirinden bağımsız şekilde kullanılan konutlardan biri hakkında verilen arama emrinin diğer bağımsız konutta arama yapılmasına hukuki dayanak oluşturmayacağı anlaşıldığından sanık ...’in ikametinde yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği yönündeki sayın çoğunluk görüşüne bu nedenlerle katılmıyoruz.02.07.2026