Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2161 E. 2025/4918 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/524 E., 2024/3695 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü : I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi kararı Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2016/548 Esas ve 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2020/524 Esas, 2024/3695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1.,52/2.,53., maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemleri; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, emniyet görevlilerince kıraathane olarak işletilen iş yerinde yapılan mutat kontrolde sanığın uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahı dava dışı ...'a verirken görüldüğü, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde tanımlanan suçu işlediği iddiasına ilişkindir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, olay tutanağı, tanıkların beyanları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olarak nitelendirilen tabancayı taşımak suretiyle atılı suçu işlediğine dair kabulün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2020/524 Esas, 2024/3695 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.