Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13932 E. 2026/9338 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3412 E., 2025/3438 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2024/133 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12... ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında hükmedilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.10.2025 tarihli ve 2025/3412 Esas, 2025/3438 Karar sayılı kararı

ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, olay tutanağının usule uygun olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının yanlış olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu satıcısı değil kullanıcı olduğuna, sanığın ele geçen maddenin kime ait olduğunun belli olmadığı aşamada bu maddeleri sahiplenmesi sureti ile kendi suçunu ortaya çıkardığından, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının yanlış olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, gece vakti devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin, cadde üzerinde bir iş yerinin kepenginin yarıya kadar açık olduğunu görerek kontrol ettikleri, içeride sanıkların bulunduğu, tedirgin davranışları ve içeriden esrar kokusu gelmesi üzerine adli arama kararı alınarak yapılan aramada, bir miktar esrar ile karton bardaklar içerisinde kişisel kullanım miktarından fazla ... ile açık vaziyette nakit paranın bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay, arama ve el koyma tutanakları, kriminal inceleme raporu, dijital materyal incelemesine ilişkin raporlar, tanık beyanları, sanık savunmaları dikkate alındığında, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiklerine ve ... ve esrar içeren uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduklarına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.10.2025 tarihli ve 2025/3412 Esas, 2025/3438 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.