Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11039 E. 2026/3218 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3103 Esas., 2024/2345 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarih ve 2023/294 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1,192/3,62/1, 52, 54, 58, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2023/3103 Esas, 2024/2345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın ticaret kastıyla hareket etmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Kullanıcı tanık ....... maddeyi sanıktan aldığı yönündeki beyanı ile diğer kullanıcı tanık ....... ele geçen ve ikamette bulunan maddenin paketlemesinin aynı olması karşısında, sanığın ..... madde vermesi nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı olmakla birlikte aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre; ikamette uyuşturucu madde satışı yapıldığı ihbarları üzerine ikametin kolluk görevlilerince izlenmeye başlandığı, kullanıcı tanık ....... ikametten çıktığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğunda, üzerinde bulunan metamfetamini rızaen teslim ettiği ve maddeyi ...'dan satın aldığını beyan ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından ikamette arama yapılması kararı üzerine yapılan aramada, kullanıcı tanık ..... üzerinde, kullanıcı tanık ..... üzerinde bulunan madde ile aynı paketlenme şekline haiz metamfetaminin bulunduğu, sanığın aşamalarda bu maddeyi kendisinin verdiğini ikrar ettiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin, delillerin toplanmasının usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, kullanıcı tanık beyanları, sanık ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni yapılan husus haricinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2023/3103 Esas, 2024/2345 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.