Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/898 E. 2024/4968 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3026 E., 2022/1791 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/514 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/3026 Esas, 2022/1791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; arama kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hüküm kurulduğuna, tutanak tanıklarının dinlenmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçe içermediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyizin kapsamına göre; kolluk güçlerinin yol uygulaması sırasında durdurulan ve sanığın sevk idaresinde bulunan taksi plakalı araca narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine uygun şekilde yapılan aramada yolcu koltuğunun altında poşet içerisinde metamfetamin ve eroin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ambalajlarında yapılan vücut izi incelemesinde 4 adet parmak izi elde edilmiş ancak yeterli karakteristik özellik bulunmadığı anlaşılmıştır. 3. Sanığın kollukta ve Hatay Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, aracına kimin bıraktığını bilmediğini; soruşturma aşamasında tutuklandıktan sonra ibraz ettiği dilekçesinde ise kendisine bildirilen adrese gidip uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşeti ismi ..., lakabı ... olan şahıstan aldığını ve uyuşturucu maddelerin sahibinin ...ve ... isimli baba-oğul olduğunu beyan ettiği, şüpheli şahıslar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yürütülmüş ise de delil yetersizliği nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Soruşturma aşamasında sanık müdafii tarafından ibraz edilen güvenlik kamerası görüntülerinin çözümlenmesine ilişkin bilirkişi raporuna göre, sanığın aracının, adli arama kararı alındıktan sonra detaylı şekilde arandığının anlaşıldığı hususu nazara alınarak dosya kapsamında mevcut kolluk tutanaklarında usule ve esasa etkili olabilecek nitelikte bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkiler içerdiği ancak dilekçe ile sunmuş olduğu beyanlarında uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantayı Gaziantep ilinden Hatay iline getirdiğini kabul etmesiyle söz konusu beyanının ticaret amacıyla uyuşturucu nakletme suçunun ikrarı niteliğinde olduğu, kaldı ki suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi, çeşitliliği ve olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen savunmalarına itibar edilmediği gerekçesi ile üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına ve uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak, önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde eksiklik olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmenin ve varılan sonucun yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı, tutanak tanıklarının duruşmada dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağı, dosya kapsamındaki delillerin sanığın mahkûmiyetine yeterli olduğu, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği ve değerlendirildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kabul, hukuki nitelendirme ve uygulamaya ilişkin gerekçesine dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3026 Esas, 2022/1791 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.