Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/25311 E. 2026/2921 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1874 Esas, 2024/1827 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2022/327 Esas, 2024/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-b, 52/2, 52/4 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1874 Esas, 2024/1827 Karar sayılı ilamı ile; sanık müdafinin istinaf başvurusu incelenmiş, sanığın kovuşturma aşamasında ikinci celsede alınan savunmasında uyuşturucu satıcısı olduklarını beyan ettiği ........... ve.......... hakkında ilk derece mahkemesince suç duyurusunda bulunulduğu, ancak bu soruşturmanın hangi aşamada bulunduğunun araştırılarak etkin pişmanlık hükümlerinin sanık yönünden uygulanabilir olup olmadığı hususunun gerekçeli kararda değerlendirilmediği belirtilmiş ise de; sanığın bildirdiği kişiler hakkında başlatılan soruşturma sonucunda ileride mahkûmiyet kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, kullanıcı tanık M.D.'in kendisine iftira attığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler edinilmesi üzerine sanık hakkında iletişimin tespiti kararı alındığı ve fiziki takibe başlandığı, sanığın 17.06.2022 tarihinde Karamürsel ilçesinde D-130 karayolu altında bulunan alt geçitte kullanıcı tanık M.D. isimli şahısla buluştuğu, yapılan fiziki takip ve iletişimin tespitine ilişkin tutanak içeriklerinden taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirildiğinin anlaşılması üzerine, kolluk görevlilerince göz teması kesilmeksizin izlenen M.D.’nin yakalandığı, yapılan üst aramasında alüminyum folyoya sarılı vaziyette 0,35 gram ... maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun şekilde durdurulan sanığın söz konusu maddeyi kendisinden satın aldığı yönündeki beyan üzerine M.D. tarafından teşhis edildiği, devam eden soruşturma kapsamında sanığın kaldığı pansiyon odasında yapılan aramada ise net 1,28 gram ... maddesi ile uyuşturucu maddenin paketlenmesinde ve kullanımında kullanılan materyallerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi edinilen sanık ile kullanıcı tanık M.D. arasında suç tarihinde buluşma gerçekleştiğine ilişkin fiziki takip tutanakları, buluşma sonrasında göz teması kesilmeksizin yakalanan kullanıcı tanık M.D.’in üst aramasında ... maddesinin ele geçirilmiş olması, anılan şahsın söz konusu maddeyi sanıktan temin ettiğine dair istikrarlı beyanları ile sanığı kesin ve net şekilde teşhis etmesi, kullanıcı tanığın sanığa iftira atmasını gerektirir nitelikte bir husumetin tespit edilememesi, iletişimin tespiti kapsamında elde edilen görüşme içerikleri ile sanığın kaldığı odada yapılan aramada uyuşturucu madde ve paketleme materyallerinin ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. Mahkemelerin vicdani kanaatlerinin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, yeterli ve kesin delillere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirliği yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmenin dosya kapsamıyla örtüştüğü; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin de yerinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1874 Esas, 2024/1827 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.