Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/24961 E. 2026/2692 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/781 E. 2024/1241 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli ve 2020/165 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 23.05.2024 tarihli ve 2022/781 Esas, 2024/1241 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, sanık ...'un 01.04.2018 tarihli eyleminin silah ticareti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mükerrer olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin kanuna olduğu ancak de istinaf başvurusu kapsamı gözetildiğinde bu aykırılık nedeniyle mükerrerlik husununun davanın halen derdest olduğu Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi mümkün görüldüğü şeklindeki eleştiri ile müsadere kararının hükme eklenmesi ve gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Delil yetersizliğine ve varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanıkların birlikte hareket ettiklerine ve mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yürütülmekte olan soruşturma kapsamında sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 135. maddesi kapsamında iletişimin tespiti dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin karar alınarak fiili kullanımında olan cep telefonu dinlenmeye başlandığı, sanık ... ile diğer sanık ... arasında gecen görüşme içeriklerinden sanıkların buluşarak silah satımı yapacakları şüphesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı sanık ...'un buluşma yerine aracıyla gelerek beklemeye başladığı, daha sonra sanık ... ile alıcı olan tanık ..'nin birlikte geldikleri, sanık ...'in araçtan inerek sanık ...'un bulunduğu araç başına gittiği burada aralarındaki alışverişin gerçekleştiği sonrasında sanıkların bulundukları yerden ayrıldıkları takip işleminin ardından tanığa ait aracın durdurulduğu, araçta suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda tanık tarafından suça konu tabanca ve eklerinin kolluk görevlilerine teslim edildiği, sanıkların bu suretle yüklenen suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, iletişimin tespit tutanaklarına yansıyan "küçük-büyük","diş" gibi şifrelerin kullanıldığı görüşme içerikleri, fiziki takip, tanık .. beyanları, ele geçirilen silah ve mermilere ilişkin kriminal rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde ve eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2022/781 Esas, 2024/1241 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.