Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/23789 E. 2026/4495 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2782 E., 2024/1653 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/394 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/2782 Esas, 2024/1653 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Uyuşturucu poşetinin diğer sanık üzerinde yakalanmış olup uyuşturucunun müvekkili üzerinde yakalanması gibi bir durumun söz konusu olmadığına, diğer sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla müvekkilinin kendisine yardım ettiğinden ve aralarında iştirak ilişkisi bulunduğundan bahsettiğine, sadece diğer sanık ...'ın beyanlarına itibar edilerek müvekkilinin de cezalandırılması yoluna gidilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine, müvekkilinin poşetin içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden ve suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, dosya içinde müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğini gösterir yeterli delil bulunmadığına, müvekkili hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 22.01.2023 tarihinde 61 S **** plakalı otobüsün kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, otobüsün 39 numaralı koltuğunda ... isimli şahsın oturduğu, koltuğun üst bagaj kısmında bir poşet olduğu ve poşetin içerisinden yoğun şekilde koku geldiğinin tespit edildiği, araçta bulunan yolculara ve ... isimli şahsa poşetin kime ait olduğu sorulduğunda sahiplenen kimse olmaması üzerine araç muavini ... isimli şahsa poşetin kime ait olduğu sorulduğu, ...’nın 39 numaralı koltukta oturan ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan arama neticesinde ele geçen siyah poşet içerisinde en üstte koyu renklerde çizgili bez atkı, atkının altında sırasıyla beyaz renkli üzerinde ...ibareli bir poşet ve bu poşet içerisinde şeffaf renkli kilitli buzdolabı poşeti içerisinde ...maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; A. Sanık ... Yönünden Somut olayda yapılan aramada Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi kapsamında ...maddesinin ele geçmesi, ele geçen uyuşturucu miktarı ve buna bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ile somut olayın özellikleri gözetildiğinde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan arama ve el koyma tutanağı, güvenlik kamerası görüntüleri, otogar kayıtları, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Yönünden Sanığın 06.02.2023 tarihinde ceza infaz kurumundan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği dilekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmesi üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 16.02.2023 tarihli savunmasında, kamera görüntülerinde otogarda kendisi ile birlikte hareket ettiği tespit edilen ancak açık kimliği tespit edilemeyen diğer kişinin sanık ... olduğunu belirtmesi üzerine diğer sanığın kimliğinin tespit edilerek hakkında soruşturma işlemlerinin başlamasında etkin rol oynadığı, diğer suç ortağının yakalanmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu halde sanık hakkında uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/2782 Esas, 2024/1653 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/2782 Esas, 2024/1653 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.