Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/23524 E. 2025/2572 K. – Hakkı Olmayan

BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/273 E., 2024/37 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN: Maliye Hazinesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Suçtan zarar gören sıfatı bulunan Maliye Hazinesinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca katılan sıfatının kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2023/273 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e, 67 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 154/2. maddesi atfıyla 154/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/1. maddesine göre, kovuşturma yapılmasının diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde meselenin çözümüne kadar dava zamanaşımının duracağının düzenlenmiş olması karşısında; Cumhuriyet başsavcılığınca yürütülen seri muhakeme usulü nedenli ortaya çıkan 8 ay 26 günlük durma süresi de olağan zamanaşımı süresine eklendiğinde, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 01.10.2015 tarihli mahkumiyet tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi henüz dolmadığı halde mahkemesince zamanaşımı nedenli düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de; mahkumiyet tarihine seri muhakeme usulü nedenli durma süresi eklendiğinde temyiz inceleme tarihi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından sonuca etkili olmayan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Varto Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2023/273 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararında, katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.