Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/21476 E. 2026/9636 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1109 E., 2024/787 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2019/251 Esas, 2024/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-5, 62, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 5, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılıp, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/373 Esas sayılı dosyasından kesinleşen cezanın mahsubu ile 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2015/1109 Esas, 2024/787 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların ve müdafilerinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafiinin temyzi istemi Sanık hakkında soyut iddialar ve objektif olmayan varsayımlarla suç isnadında bulunulup mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı şekilde içinde uyuşturucu madde bulunan çantayla ilgisi olmadığını savunduğuna, tarafsız tanık M.Ş.E.'nin beyanlarının da sanık savunmalarıyla örtüştüğüne, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nin raporuna göre görüntülerdeki kişinin müvekkili sanık olmadığına, ... film stüdyolarında 3 kişilik uzman ekip tarafından hazırlanan raporun da şüpheler barındırdığından mahkumiyet için yeterli olmadığın sanığın tesise giderek valizi teslim etmediğine dair bir beyanın bulunmadığına, aksine valizi teslim etmesine karşın içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini ifade ettiğine, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, mahkemenin bozulan ilk kararındaki mahkumiyet gerekçelerinin bozmadan sonra kurulan kararda da tekrarlanmak suretiyle ihsas-ı reyde bulunulduğundan kararın bozulması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesinde 694 sayılı KHK'nın 137. maddesiyle yapılan lehe değişiklikler Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi gereğince dikkate alınmadan karar verildiğine, lehe hükümler uygulanmadan verilen mahkumiyet kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi İlk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın savunmasında Şanlıurfa ili B... ilçesi ... Dinlenme Tesislerinde bulunmadığını beyan edip, diğer sanıkların da beyanlarıyla bu hususu doğrulamalarına karşın mahkemece sanığın olaydan sorumlu tutarak cezalandırmasının dosyadaki delillerle ve hakkaniyetle bağdaşmadığına, birbirleri arasında ve kendi içinde tutarsız, çelişkili dosya içinde mevcut tanık beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nin raporuna göre görüntülerdeki kişinin müvekkili sanık olmadığına, ... film stüdyolarında 3 kişilik uzman ekip tarafından hazırlanan raporun da şüpheler barındırdığından mahkumiyet için yeterli olmadığına, suça konu uyuşturucu maddelerde müvekkili sanığın ne parmak izi ne de başka bir delille irtibatının kurulamadığına, istinaf mahkemesi ceza dairesi kararının yasal ve yeterli gerekçeyi içermediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 4.Sanık ...'ın temyiz istemi Mahkeme aşamalarında sunduğu savunmaları ve ileri sürdüğü gerekçeleri dikkate alınarak hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Olayda suçun oluşumu için kanunun tayin ettiği seçimlik hareketlerin ve Yargıtay'ın kabul ettiği kriterlerin hiçbirinin gerçekleşmediğine, sanıkların aşamalardaki savunmalarına, kamera ve mobese kayıtlarına, tarafsız tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre müvekkili sanığın atılı suçun işlenmesine iştirak ettiğine, uyuşturucu madde nakletme kastıyla hareket etiğine dair, somut, mahkumiyetine yeterli deliller bulunmadığına, sanığın suçu sabit görülse dahi olayda Türk Ceza Kanunu'nun 191. ve 192. maddelerinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verildiğine, müvekkili sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde naklettikleri iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanakları, sanıkların savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluk ekipleri tarafından yapılan uygulama noktasında yolcu otobüsünün durdurulduğu ve sanık ...'ya ait olduğu belirlenen çanta içerisinde kullanım sınırı üzerinde kenevir bitkisi ele geçtiği, söz konusu çantanın içerisinde yer alan paket üzerinde sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği, sanık ...'nın otobüse bindiği yer olan dinlenme tesisinin kamera kaydı görüntüleri incelendiğinde ve ...'den alınan bilirkişi raporunda, sanık ...'nın sanık ... ile otogara geldiği, sanık ...'ya sanık ... tarafından otobüs bileti alındıktan sonra içerisinde uyuşturucu madde bulunan çantanın sanık ... tarafından getirilerek otobüse teslim edildiği belirlenen olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanıklar ... ve ... hakkında suç tarihini içerisine alan ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın bulunduğu, bu soruşturma kapsamında sanıklar ... ve ... hakkında 2015 yılının Nisan ayında operasyon düzenlenerek ifadelerinin alındığı, sonuç olarak bu dosya ile Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/373 Esas sayılı dosyasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezalarında mahsup yapılmasında da isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, sanıklar ... ve ... ile sanıklarının müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/1109 Esas, 2024/787 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.