Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/19432 E. 2026/4870 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/789 E., 2024/361 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2023/243 Esas, 2024/11 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2024/789 Esas, 2024/361 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi (Sanık ... Aleyhine) Olay tutanağı, diğer sanık ...'un aşamalardaki beyanları, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın 102 MDMA içeren tableti ticari amaçla temin ettiğinin sabit olduğu iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün yeterli gerekçe içermediğine, uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava konu olay, sanık ...'un kendisine ait baraka ve çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine bahse konu yerde gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, olay tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki 55...08 plakalı aracın barakanın olduğu yerde durduğu, sanığın barakaya girdiği ve kısa bir süre sonra barakadan ayrıldığı, akabinde 55...11 plakalı aracın yanında bulunan diğer sanık ... ile buluştuğu, sanıkların 55...11 plakalı aracın kaputunu açarak silecek kısmının altına poşet bıraktıkları, yapılan aramalarda; 55...11 plakalı aracın kaputundaki poşetin içerisinde 102 adet MDMA içeren tablet, barakada esrar ve 712 adet .....içeren tablet, sanık ...'un ikametinde ise hassas terazi ve esrar ele geçtiği iddialarına ilişkindir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İstihbari bilgi, olay ve ikamet arama tutanağının içeriği, sanıkların savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitlilik arz ettiği ve .....nın kullanım sınırının çok üzerinde olduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Suç tarihinde yapılan fiziki takipte sanıkların 55...11 plakalı aracın kaputunu açarak silecek kısmının altına içinde 102 adet..... içeren poşet bıraktıklarının görüldüğü, diğer sanık ...'un aşamalardaki beyanları, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2024/789 Esas, 2024/361 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2024/789 Esas, 2024/361 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.