Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/14848 E. 2025/3494 K. – Kişiyi Hürriyeti

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1346 E., 2023/1639 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/425 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2022/1346 Esas, 2023/1639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, teşebbüs hükmü uygulanırken indirim oranının alt sınırından belirlenmesinin ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/4. maddesinin de uygulanmasının ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ile katılan ... arasında senetle teminat altına alınmış para alacağı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, katılanın 20.11.2012 tarihinde saat 19.30 sıralarında aracıyla şehir merkezi istikametine seyir halindeyken .. Mahallesi mevkiinde kimliği meçhul bir kişi tarafından aracının durdurulduğu, "emniyetten birileri gelecek bekle" diyerek hile ile katılanı beklettiği, iki üç dakika beklediklerinde sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte aracın durdurulduğu mevkiye geldikleri ve burada katılanı darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandıkları ve birlikte geldikleri araca bindirdikleri, bilahare araç ile sokak aralarında ilerlerken katılanın bir fırsatını bulup araçtan atlayarak kaçtığı şeklinde gerçekleştiği, polise telefon ile ihbarda bulunduğu ve bu şekilde sanığın katılanı hürriyetinden alıkoyduğunun iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Mağdur ifadesi, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından, katılan mağdurun sanıkla birlikte hareket ettiği kabul edilen ve kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından aracının durdurulması olayında, hem sanık hem de sanıkla birlikte hareket ettiği kabul edilen ve kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından cebir kullanılarak araca bindirilmesi olayında, suça konu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkumiyete karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren katılan mağdur ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2022/1346 Esas, 2023/1639 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.