Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/717 E. 2023/7881 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/455 E., 2022/547 K. SUÇ : 6136 sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 02.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 2500 TL adli para cezası ve 340 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve kasten yaralama suçundan 1860 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli kararı ile; "...basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma sonrası Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi uyarınca bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; isnat edilen suç yönünden zamanaşımı gerçekleştiğine, verilen cezanın yersiz olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın, arkadaşı olan müşteki ile buluşmaya karar verdikleri, buluşma yerine 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz sustalı çakı ile gelen sanığın müştekiyi yaraladığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın aşamalardaki savunması, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ekspertiz raporu, adli raporlar, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 32 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı ve bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması suretiyle güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun' un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının öngörüldüğü ve belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.