Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/509 E. 2023/1807 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/727 E., 2022/1033 K. SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası, 53 üncü ve 86 ncı maddelerinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli ve 2014/576 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, uygulama maddesi belirtilmeden beraat, kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2019/11761 Esas, 2022/7855 Karar sayılı kararı ile ''sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; dosyada mevcut doktor raporu, mağdure ve tanığın aşamalardaki beyanları göz önüne alındığında, sanığın mağdureyi araçtan indirmeyerek kapıları kilitleyip kemik kırığı oluşacak şekilde darp ettiği olayda; eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen cebir, şiddet ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve ilk haksız hareketin sanıktan gelmesi nedeni ile tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Sanık hakkında yaralama suçundan; sanığa yönelik mağdureden kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma sonrası Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/727 Esas, 2022/1033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 130 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiği, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği, suç kastının bulunmadığı, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği bu durumun haksız tahrik ve kast hususlarında dikkate alınması gerektiği vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay sanığın, mağdureyi eve bırakmayı teklif ettiği, mağdurenin de bunu kabul etmesi üzerine araca bindiği, sanığın araç ile farklı bir sokağa girerek, sanığın evine çıkacaklarını söylemesi üzerine, mağdurenin araçtan inecekken sanığın aracını hızla hareket ettirip, aracın kapılarını kilitlemek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği, mağdurenin aracı durdurmazsa kendisini aşağıya atacağını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve sanığın eliyle mağdurenin yüzüne vurarak mağdureyi darp ... burunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı iddiasına ilişkindir. 2. Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 05.05.2014 tarihli raporda; sağ nazal kanatta kırık BTM ile giderilebilir nitelikte olmadığı, kemik kırığının hafif (1) derecede olduğu belirtilmiştir. 3. Tanık M.U.nun bayanları ...'in aracına binerken gördüğünü, ondan sonra neler yaşandığını bilmediğini beyan ettiği, tanık H.Y'nin olay günü sanığın aracına davet etmesi üzerine aracına bindiklerini ve bir süre sonra sanığın kendisine eve geldik demesi üzerine çevresini kontrol ettiğinde farklı bir adreste olduğunu gördüğünü, hadi eve çıkacağız demesi üzerine mağdur ve kendisinin bu teklifi kabul etmediklerini, kendisinin araçtan indiğini, mağdure inemeden sanığın içinde mağdurenin bulunduğu aracı hareket ettirerek olay yerinden uzaklaştığını, bir süre sonra mağdurenin arayarak sanığın kendisini dövdüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın mağdureyi eve bırakmayı teklif ettiği, mağdurenin de bunu kabul etmesi üzerine araca bindiği, sanığın araç ile farklı bir sokağa girerek, sanığın evine çıkacaklarını söylemesi üzerine, mağdurenin araçtan inecekken sanığın aracını hızla hareket ettirip, aracın kapılarını kilitlemek suretiyle mağdureyi alıkoyduğu, aracı durdurmazsa kendisini aşağıya atacağını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve sanığın mağdureyi darp ettiği olayda mağdurenin beyanları, mağdureye ait doktor raporu, tanık H.Y'nin mağdurenin zorla alıkonulduğuna ilişkin beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kişiyi hürriyetten yoksun kılma ve yaralama suçunu işlediği ... olduğu anlaşılmakla karar da hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanığa yönelik mağdureden kaynaklanan haksız bir hareket olmaması karşısında, şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 4. Kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında ... ceza belirlenirken uygulama maddesinin “TCK'nın 109/2'' yerine “TCK'nın 130/2” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin 6 ncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/727 Esas, 2022/1033 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci maddesinde yer ... "130/2" ibaresinin çıkartılarak yerine ''109/2'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.