Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4768 E. 2024/9806 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/428 E., 2023/1928 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli, 2018/124 Esas ve 2021/398 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62/1, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/1928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında benzer suçlardan yargılamalar bulunduğuna, sanığın başka bir firma ile alt satım sözleşmesi yaptığına dair herhangi bir yazılı ya da onaylı sözleşme sunmadığına, bu nedenlerle hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olay tarihinde katılanı cep telefonundan arayan bir şahsın kendisini avukat, hakim, savcı ve müdür olarak tanıtarak ve katılana borcu olduğunu ve hakkında ödeme emri gönderileceğini belirterek katılanın Garanti Bankası ve Halk Bankası'ndan verilme kredi kartı bilgilerini aldığı ve Halk Bankasından verilme 5430 ...9446 nolu kredi kartına ait kart bilgilerini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden sanığa ait Golden MYNA Kuyumculuk isimli işyerinden 288,00 TL'lik harcama işlemi gerçekleştirdiği iddia olunan somut olayda; Sanığın Golden MYNA isimli firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu ve internet üzerinden altın takı sattıklarını, satışlarını arttırmak için anlaştığı ... firmasının portföylerini arayarak ürünlerini pazarlamaya çalıştıklarını ve suça konu olayda da bu şekilde ürünleri pazarlanarak katılanın kabulü halinde bilgisi ve talimatı ile ürünün gönderilmiş olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Halk Bankası A.Ş'nin 26.05.2015 tarihli yazı cevabında; suça konu alışverişin internet işlemi olduğunun belirtilmesi ve bu nedenle işlemde ödeme bilgileri girilen katılana ait kredi kartı bilgileri yanında SMS ya da uygulama bildirimi olarak bir doğrulama kodu gönderildiğinin belirlenmesi, sanığın katılana ait kredi kartı bilgileriyle alışveriş yapılan sitenin sahibi olması, katılanın kredi kartlarının kullanıldığını belirttiği yaklaşık 2 yıllık zaman dilimi ve temyiz incelemesine kadar aradan geçen süre de dikkate alındığında alışverişin gerçekleştirildiği IP adresi ve satın alındığı belirtilen ürüne ve teslimatına ilişkin belgelerin temin edilmesi şeklindeki eksikliğin telafisinin mümkün bulunmaması, UYAP'tan yapılan sorgulamalarda sanık hakkında benzer suçtan mahkumiyet kararlarının bulunmaması, yürütülen soruşturmalarda ise beraat kararları verilmesi ve kararların kesinleşmesi karşısında; sanığın, olay öncesi tanımadığı katılana ait kredi kartını, katılanın bilgisi ve rızası dışında kullandığına ilişkin dosya içerisinde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ayrıca sanığın yargılama sürecinde alınan istikrarlı savunmasında atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; beraat kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/1928 Karar sayılı kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.