Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1156 E. 2025/4289 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/281 E., 2022/1658 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a (6136 Sayılı Kanun) aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede ; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli ve 2021/281 Esas ve 2022/1658 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ...(...), ... (...) ve ... ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, ve 12/4; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/ 2, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanıklar ..., ... vc ... (...) hakkında; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 52/4 ve 53.maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken 6136 sayılı Kanun'un 12/2 maddesinden doğrudan hüküm kurulması gerekirken aynı Kanun'un 12/1 maddesinden başlanarak hüküm kurulması sonuca etkili görülmeyerek eleştiri konusu yapılmıştır. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri a.Sanık ...'ün temyiz istemi, Delil yetersizliğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. b.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, Suça konu silahların sanığa ait olmadığına, delil yetersizliğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. c.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, sanığın diğer sanıklarla iştirak iradesi içerisinde bulunmadığına, yardım eden sıfatı ile sorumlu olacağına ve diğer nedenlere ilişkindir. d.Sanık ...( ...) müdafiinin temyiz istemi, Suçun sanık açısından ne şekilde sübut bulduğunun kararda gösterilmediğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. e.Sanık ... (...) müdafiinin temyiz istemi, Delil yetersizliğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. f.Sanık ... (...) müdafiinin temyiz istemi, Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tebliğnamede yazılı olan 06.12.2011 tarihli olay nedeniyle sanık................hakkında 6136 Kanun'un 13/1.maddesi uyarınca kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve bu hükmün temyiz incelemesine konu olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; a. 16.11.2011 tarihli olayda, sanık ...'ün temyiz dışı sanık ...'a, temyiz dışı sanık ... aracılığıyla iki adet ruhsatsız tabancanın gönderildiği ve suça konu silahların sanık ...'in aracında ele geçirildiği, b. 18.11.2011 tarihli olayda, sanık ... ...............'in iş yerinden 4 adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, bu silahların sanık ... (...) aracılığıyla bu iş yerine gönderildiği ve satımın buradan yapılmasının planlandığı, c. 03.12.2011 tarihli olayda, Şanlıurfa otobüs terminalinde sanık ... yönetimindeki araçta iki adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, suça konu tabancaların sanık ... (...) tarafından sanık ... (...)'na götürülmek üzere sanık ... ..........'ye verildiği ve temyiz dışı sanık ... ....'a satımının planlandığı iddialarına ilişkin olarak; 1-Sanıklar ..., ... (...), ... (...) ve ... hakkındaki hükümler yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut iletişimin tespiti kararlarına dayalı görüşme tutanakları, bu görüşmelerin hemen akabinde yapılan fiziki takiplere ilişkin tutanaklar ile ele geçen suç eşyaları ve kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüş, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yapılan eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Sanıklar ... ve ... (...) hakkında kurulan hükümler yönünden ; Yapılan yargılama sonucunda sanıkların atılı suçu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada mevcut Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 30.12.2011 tarihli raporda suça konu 4 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının belirtilmesi ve hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile " Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi, 5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" hükmünün dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR 1-Sanıklar ..., ... (...), ... (...) ve ... hakkındaki hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/1658 Karar sayılı kararında, sanık ... ve diğer sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... (...) hakkında kurulan hükümler yönünden ; Gerekçe bölümünde 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/1658 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.