Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/5793 E. 2023/615 K. – Hükümlü Veya

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/90 E., 2022/947 K. SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın tutuklu veya hükümlünün kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca 5 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/16770 Esas, 2021/13574 Karar sayılı kararı ile "...Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek "basit yargılama usulü" yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma kararı üzerine; İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fkrası, 58 ... maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli kararına sanığın itiraz etmesi üzerine aynı mahkemenin, 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi, 53 üncü maddesinin bir,iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık bir nedene dayanmadan temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevinden, Maltepe Açık Cezaevine kurum görevlisi olmadan nakli nedeniyle cezaevinden 04.09.2015 tarihinde saat 11.05'de çıkıp 04.09.2015 saat 20.05'de teslim olması gerektiği halde kuruma teslim olmayarak firar suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığa Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğünden Maltepe Açık cezaevine nakli için 9 saatlik izin verilmiştir. İzin süresi içinde teslim olmayıp, üzerinden 48 saatlik sürede geçtiğinden dolayı 06.09.2015 tarihinde sanığın firarı verilip firar fişi düzenlenmiştir. 3. Sanık savunmasında olay günü ... süre cezaevinde kaldığı için izin aldığını,ancak izin sonunda cezaevi dosyasını kaybettiğini, kuruma geldiğini, kapıdaki askerlerin dosya olmadan kendisini içeri almadıklarını, görevlilere haber vermediğini, polise gittiğini, onlarında dosya olmadan işlem yapmadıklarını, 15 ... sonra parkta polislerce yakalandığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumu'na sevkinin uygun görüldüğü, sanığa nakil için 9 saat yol izni verildiği, sanığın 04.09.2015 günü saat 11:05'te Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan ayrıldığı, ancak 04.09.2015 günü saat 20:05'te Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumu'na teslim olması gerekirken teslim olmadığı gibi 48 saatlik izin tecavüzü süresini de doldurup 06.09.2015 günü saat 20:05 itibariyle teslim olmayarak firar ettiği, daha sonra polislerce yakalandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 97 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve bozma öncesi yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 05.11.2015 tarihli ilk hükümde, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde, bozmadan sonra kurulan hükümde, kazanılmış hak gözetilmeden, sanık hakkında 2. kez mükerrir olduğu belirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırılık oluşturulması hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ... fıkrasında yer ... "...eylemine uyan..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5275 sayılı Kanun'un 97/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 8 ... fıkrasında yer ... "ikinci kez"'' ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.