Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/5010 E. 2023/1529 K. – Suçu Ve Suçluyu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/652 E., 2021/963 K. SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek HÜKÜM : Beraat kararına ilişkin hükmün esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çifteler Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2017 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 215 ... maddesi, 53 üncü ve 58 ... maddeleri gereği cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; suçu ve suçluyu övme suçundan ise 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Karar sanık tarafından istinaf edilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın; müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 101 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 188 ... maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddelerine aykırı davranılması ve sanık hakkında aynı eylemden hem beraat hem mahkumiyet kararı verilerek bölünmezlik kuralının ihlal edildiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma ilamı sonrası Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararıyla Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; suçu ve suçluyu övme suçundan ise 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; karar sanık tarafından istinaf edilmiştir. 5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ilamıyla sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının ve madde metnine sonradan eklenen "açık ve yakın tehlike"nin nasıl oluştuğunun tartışılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince suçu ve suçluyu övme suçundan beraat kararı verilmiştir. Karar Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmiştir. 7. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanık hakkında suçu ve suçluyu övme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay sanık ...'ın kahvehanede bulunduğu sırada 10 Aralık 2016 tarihinde İstanbul İli ... İlçesinde bulunan Vodafone Arena Stadı önünde gerçekleşen bombalı saldırıyı kastederek "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hakettiler, şerefsizler" şeklinde sözler söyleyerek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir. 3. Tanık ... aşamalardaki ifadesinde; sanığın İstanbul ilinde meydana gelen patlama sonrası şehit olan polis memurları için "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hak ettiler, şerefsizler" diyerek hakarette ve ağır aşağılamada bulunduğunu beyan etmiştir. 4. Tanık ... aşamalardaki ifadesinde; sanığın İstanbul ilinde meydana gelen patlama sonrası şehit olan polis memurları için "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hak ettiler, şerefsizler" diyerek hakarette ve ağır aşağılamada bulunduğunu beyan etmiştir. 5. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla açık ve yakın tehlikenin oluştuğuna dair delil bulunmaması ve suçun kanuni tanıma uymaması gerekçe gösterilerek beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Oluş, tüm dosya kapsamı, tanıkların aşamalardaki ve birbirleriyle tutarlı beyanlarına göre; sanığın 10 Aralık 2016 tarihinde İstanbul İli ... İlçesinde bulunan Vodafone Arena Stadı önünde silahlı terör örgütü PKK tarafından gerçekleştirilen bombalı saldırıyı ve saldırıda şehit olan polis memurları ile sivil vatandaşları kastederek "iyi oldu, geberdiler, ölmeyi hakettiler, şerefsizler" şeklinde sözler söylediği ve 39 polis memurunun, 7 sivil vatandaşın şehit olması katliamı hakkında; insanların yoğunlukta olduğu kahvehanede söylenen sözlerin; bütün ülkeyi derinden etkileyen asker, polis, sivil ayrımı yapılmaksızın hunharca ve zalimane şekilde gerçekleşen katliamı över nitelikte olduğu suç tarihine yakın zamanda Ankara ve İstanbul başta olmak üzere birçok ilimizde terör saldırılarının yaşandığı ve toplumun gergin, patlamaya hazır halde olduğu; dolayısıyla açık ve yakın tehlike oluşturduğu konusunda tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın suçu ve suçluyu övme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılıp mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2. (1) numaralı bozma nedenine göre; suçun üst sınırının 2 yıl olması gözetilerek Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesileşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları özleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir. Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarih, 2021/652 Esas ve 2021/963 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.