Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4595 E. 2023/1430 K. – Banka Veya Kredi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/22 E., 2022/190 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, iddia edilen eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "sahte kredi kartı üretme" suçuna ilişkin olduğu, bu suçun mağdurunun kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle atılı suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi Finansbank A.Ş.'nin davaya katılma ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesinin şikayetçi Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 08.06.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılacak incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/20602 Esas, 2019/15018 Karar sayılı kararı ile ''Hüküm tarihinde başka suçtan Hatay (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda da karar verilmemiş olan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Müşteki ... A.Ş vekilinin temyiz sebebi; davaya katılma hakları olduğuna ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte olarak oluşturulan ... A.Ş.'ye ait kredi kartını teslim aldığı iddiasına ilişkindir. 2. ... A.Ş'nin 14.12.2011 tarihli cevabi yazısında; ...'un adına 4155 **** **** 6062 nolu kredi kartı düzenlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 3. ... A.Ş.'nin 16.11.2011 tarihli cevabi yazısında; ... adına düzenlenen kredi kartının 15.02.2011 tarihinde Aktif Dağıtım İletişim Hizmetleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı kurye tarafından ... Mahallesi ... ... ... Çıkmazı No:16 ... adresinde ... adına teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 4. 08.12.2011 tarihli kolluk tutanağında; Mimar ... Mahallesi, ... ... ... Çıkmazı No:16 ... adresinde sanık ve eşinin ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 5. ... A.Ş. tarafından gönderilen ekstreye göre 4155 **** **** 6062 nolu kredi kartı ile 15.02.2011 tarihinde saat; 13:07;57'de 750,00 TL'lik işlem yapıldığı anlaşılmıştır. 6. Adana Polis Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlen 17.10.2012 tarihli raporda: ''.....bankacılık işlem sözleşmesindeki mağdur ... adına atılı imzaların mağdur ... ve sanık ...'ın ellerinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği ' bildirilmiştir. 7. Sanık savunmasında; ... ... isimli arkadaşının ... merkezde tebligata yarar bir adrese ihtiyacı olduğunu söylediğini, oturduğum adres bilgilerini verdiğini, ... ...'ın arayarak bir kredi kartı geldiğini, bu kredi kartını teslim alıp alamayacağımı sorduğunu, bunu kabul ederek mağdur ... adına olan kredi kartını teslim aldığını, daha sonra ... ... gelerek kredi kartını aldığını, birlikte markete giderek söz konusu bu kredi kartı ile market alışverişi yaptıklarını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, aynı bankaya ait birden fazla ... ile veya bir ... ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereğince belirlenen cezadan aynı Kanunun 43 üçüncü maddesinin birinci fıkrası ile artırım yapılması gerektiği cihetle; A. Tebliğname yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatıma göre, sanık hakkında; sahte kredi kartları üretmek suçundan kamu davası açıldığı, ''sahte olarak üretilen kredi kartının kullanılmasına'' ilişkin sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanmasını ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçtan 5271 sayılı Kanun'un 170 ... maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınarak sanık hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden; 1. 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatıma göre, sanık hakkında; sahte kredi kartları üretmek suçundan kamu davası açıldığı, ancak sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrasının gösterildiği ''başkasına ait banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamasına'' ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan 5271 sayılı Kanun'un 170 ... maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden aynı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, "... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması" hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi sırasında uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ceza miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yukarıda belirtilen 1., 2. ve 3. hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 5. Sanığın 16.01.2015 tarihli hükümde; 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl hapis 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz üzerine bozulmasına karar verildiği bu nedenle 23.10.2015 tarihli hükmün kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla; bozma ilamında sanığın kazanılmış hakkı korunmuştur. V. KARAR Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Ancak; Gerekçe bölümünde (B) bendinde birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 Tarihli kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği ceza miktarı bakımından 16.01.2015 tarihli hükümde belirtilen ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla Tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.