Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/3024 E. 2024/8918 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1419 E., 2022/122 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka kartı kullanma suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ye karşı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, katılan ... A.Ş'ye karşı sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile; Sanık hakkında katılan ... şikayetçi bankalar ile ... Kurye A.Ş'ye karşı dört kez sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dört kez özel belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır. 2. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararıyla; A. Sanık hakkında katılanlar ve şikayetçiler Finansbank A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş, Garanti Bankası A.Ş ve ... Kurye A.Ş'ye karşı özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, B. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, C. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararının sanık müdafii, katılan ... Finansbank A.Ş vekili ve katılan ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararıyla; A. Sanık hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün kaldırılarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, B. Sanık hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırılarak; Sanığın zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan 5 yıl 4 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, C. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, Sanığın sahte kredi kartı üretme suçundan 4 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, D. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, Sanığın zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; 1. Sanık hakkında tüm suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Üst sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçu ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmasının hukuka ve dosyadaki delillere aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında verilen cezalarda zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanının bulunmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; katılan ...'in eşinin kardeşi olan sanığın suç tarihlerinde katılanın marketinde çalışmasının verdiği kolaylıktan faydalanarak katılana ait nüfus cüzdanı ve sahte belgelerle QNB Finansbank, Garanti Bankası, Akbank ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye başvurarak sahte kredi kartları düzenlettirdiği ve bu kredi kartlarını kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği ve bu suretle atılı suçları işlediği iddialarına ilişkindir. 2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.01.2014 tarihli uzmanlık raporunda; Akbank çağrı merkezi ile 10.05.2012 tarihli görüşmeye ait ses kaydı ile sanık ... katılan ...'e ait ses kayıtlarının karşılaştırılmasında; arayan kişinin ... ... isimli banka görevlisiyle görüştüğü ... ... isimli görevli ile konuşan kişiye ait "iyi günler, buyrun ... hanım" sözcelerini sesleten konuşmacının tüm sözceleri ile sanığa ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında benzerlikler görüldüğü ve bu benzerliklere atfen söz konusu konuşmaların sanığa ait olması muhtemel (1. Derece muhtemel tanıma) olarak değerlendirildiği ve katılan ...'e ait olmamasının da muhtemel (1. Derece muhtemel eleme) olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. 3. 03.07.2017 tarihli Radyo TV ve Foto Film Şube Müdürlüğü'nde görevli teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; sanığa ait mahkemece alınan ses kayıtları ile savcılık soruşturması kapsamında şüpheli şahsın ilgili banka müşteri temsilcileri ile yapılan konuşmasında yapılan analiz ve inceleme neticesinde her iki konuşmacının işitsel ve akustik olduğu, konuşmada şüpheli şahsın mahkemece okutulan metinde "iyi günler, buyrun ... hanım, bi ... 574 662 ** 828" cümleleri ile müşteri temsilcisi ile konuşma gerçekleştiren şahsın "iyi günler, buyrun ... hanım bi ... 574 662 ** 828" cümlelerinde aksan yönünden benzerliklerin çok olduğu, özellikle şahısların 50 sayısını söylerken e harfini ağzında yaydıkları, konuşmalarında yine Buhara Mahallesi, ... Sokak, ... sitesi cümlelerinde her 2 konuşmacının da Buhara kelimesinde h harfini yumuşak Ğ olarak okudukları, sokak ve ukbağ kelimelerinde yer alan k harfini aynı tonlamada vurguladıkları, konuşma metninin genelinde yine aynı olduğunun tespit edildiği, son olarak konuşmacı kimliğinin tanınmasına yardımcı olan yani ses tonları arasındaki fark voice ıdenttification program yardımıyla benzerlik gösterdiğinin yapılan incelemeler sonunda görüldüğü belirtilmiştir. 4. Akbank A.Ş'nin 15.11.2013 tarihli yazı cevabında; katılan ... adına düzenlenen kredi kartının 10.05.2012 tarihinde saat 17.16'da çağrı merkezi personelince aranarak gerçekleştirildiği, aramanın 0 532 636 ** ** nolu hattan yapıldığı belirtilmiştir. 5. Akbank A.Ş'nin 30.11.2020 tarihli yazı cevabında; katılan ... adına 5218 .....7363 numaralı 1 adet kredi kartı çıkarıldığı, 0532 636 ** 47 numaralı cep telefonu hattından banka müşteri hizmetleri aranılarak kredi kartının çıkartılarak teslim alındığı, bu kredi kartı ile 22.05.2012 tarihinde 3 kez İzmirli ... isimli iş yerinden 5.000,00, 5.000,00 ve 2.000,00 TL çekim yapıldığı, 21.06.2012 tarihinde ... Market isimli iş yerinden 2.000,00 TL, ... Büfe isimli iş yerinden 5.000,00 ve 5.000,00 TL çekim yapıldığı, 21.07.2012 tarihinde iki kez İzmirli ... isimli iş yerinden 4.500,00 TL ve 4.500,00 TL çekimler yapıldığı, işlemlerin şifreli gerçekleştirildiği, toplam çekim miktarının 33.000,00 TL olduğu, bankanın faiz ilave ederek alacak miktarının 51.603,77 TL olduğunun, bankanın zararlarının giderilmediği belirtilmiştir. 6. QNB Finansbank A.Ş'nin 02.09.2020 tarihli yazı cevabında; ... adına 5311 ....5092 ve 4022 ...5963 nolu 2 adet kredi kartı çıkartıldığı, birinci kredi kartının 01.04.2011 tarihinde basılıp 05.04.2011 tarihinde teslim edildiği, ikinci kredi kartının ise 31.05.2011 tarihinde basılıp 09.06.2011 tarihinde teslim edildiği, 16.08.2011 tarihinden başlamak üzere 17.07.2012 tarihine kadar devam eden süreçte pek çok kez kredi kartı kullanılarak çekim yapıldığı, 5311 5701 7205 **** numaralı kredi kartıyla çekim yapılmadığı, tüm çekimlerin 4022 7801 4438 **** numaralı kredi kartı ile yapıldığı, 5.792,70 TL'lik çekim yapıldığı, şu an itibariyle faizi ile birlikte borcun 20.914,29 TL olduğu, banka zararının giderilmediği belirtilmiştir. 7. Katılan ... Finansbank A.Ş'nin 02.09.2020 tarihli yazı cevabı eklerinde; kredi kartı sözleşmelerinde ...'in adresinin Buhara Mahallesi ... A Blok 3/1 Selçuklu/Konya adresinin verildiği, ayrıca telefon numarası olarak da 0532 636 ** ** numaralı telefon numaralı telefon hattının bildirildiği, tüm kredi kartı ekstrelerinin bu adrese gönderildiği ve bu cep telefonu hattına SMS olarak bildirildiği görülmüştür. 8. 09.10.2013 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre; Buhara Mahallesi ... A Blok 3/1 Selçuklu/Konya adresinde 7-8 yıldır sanık ...'in ikamet ettiği, adreste başka bir kişinin ikamet etmediği, şahsın bu adresi adres kayıt sistemine bildirmediği, bu adresin suç tarihleri itibariyle adres kayıt sisteminde katılan ... üzerine kayıtlı gözükmediği görülmüştür. 9. 0 532 636 ** ** numaralı cep telefonu hattının 21.05.2011-21.05.2012 tarihleri arasındaki HTS kaydının incelenmesinde; en çok görüşülen kişilerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu görülmüş, bu hattan sık çok görüşülen kişi olan ...'in sanığın eşi, ..., ..., ...'ın ise sanığın kayınları olduklarının tespit edilmiştir. 10. Tanık C.K.'nın kollukta; hattı sanığın kullandığını, kendisinin kamyonculuk ve nakliye işi ile uğraşması nedeniyle sanığın yük taşıma işinde kendisine yardımcı olduğunu beyan etmiş ve cep telefonunda da Fatura Ipo olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. 11. Polnet kayıtlarında daha önceki soruşturmalar sırasında sanığın iletişim telefonu olarak 0 532 636 ** ** olarak kolluğa bildirdiği tespit edilmiştir. 12. Bölge Adliye Mahkemesince 10.11.2021 tarihli duruşmada yapılan gözlemde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2016/458 emanet numaralı delil poşeti içerisinde kredi kartlarının teslimatlarına ilişkin teslimat detayı belgeleri asıllarının mevcut olduğu, kredi kartlarının sanığın eşi olan ...'e teslim edildiği, bu belgelerin üzerinde silinti, kazıntı ve tahrifat olmaması sebebiyle aldatma kabiliyetine haiz oldukları, 2013/3504 emanet numaralı poşet içerisinde Akbank kredi kartı sözleşmesi aslının bulunduğu, bu belgelerin üzerinde silinti, kazıntı ve tahrifat olmaması sebebiyle aldatma kabiliyetine haiz oldukları, 2015/10139 emanet numaralı poşet içerisinde Finansbank'tan verilme kredi kartı sözleşmesi asıllarının bulunduğu, bu belgelerin üzerinde silinti, kazıntı ve tahrifat olmaması sebebiyle aldatma kabiliyetine haiz oldukları tespit edilmiştir. 13. Katılan ... beyanında; sanığın eşinin kardeşi olduğunu, suç tarihlerinde Konya ili Selçuklu ilçesinde ... isimli marketinin olduğunu,bu işyerinde zaman zaman sanığın durduğunu, sanığın kendisine ait nüfus cüzdanını alarak GSM hattı çıkardığını ve bunu öğrenince hattı kapattırdığını, sanığın işyerinde bulunan nufüs cüzdanını alarak bilgisi dışında farklı bankalardan kredi kartı başvurusunda bulunduğunu ve çıkartılan kredi kartlarıyla harcamalar yaptığını hakkında Konya 8. İcra Dairesince yapılan icra takibi üzerine öğrendiğini belirtmiştir. 14. Sanık savunmasında; katılanın kendisinin eniştesi olduğunu, katılana ait bakkalda sigortalı veya yardım etmek amaçlı çalışmadığını, katılan adına da GSM hattı veya kredi kartları çıkarmadığını, 0 532 636 ** ** numaralı cep telefonu hattını kullanmadığını, katılanın kendisine iftira attığını ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı katılan ... AŞ'ye karşı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme ve katılan ...'e karşı sahte banka veya kredi kartının üretilmesi suçunun sübuta erdiğinin, sanık savunmaları, katılan beyanları, Akbank cevabı yazıları, uzmanlık ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek sanığın mahkumiyetine, Katılan Finansbank AŞ, ... İleti ve Kurye Hizmetleri AŞ, Yapı Kredi Bankası AŞ ve Garanti Bankası AŞ'ye karşı özel belgede sahtecilik ve başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmek satmak devretmek satın almak veya kabul etmek suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın savunmasında atılı suçları kabul etmediği, dosyada bulunan tüm uzmanlık raporları ve en son mahkememizce alınan adli tıp raporunda adı geçen bankalara ait tüm kredi kartı sözleşmelerindeki ve ... Kurye AŞ'ye ait teslimat belgelerindeki imzaların sanığın ya da katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bu kapsamda sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ye yönelik özel belgede sahtecilik suçunun değerlendirilmesinde kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu anlaşıldığından, katılan adına sahte kredi kartı sözleşmesi düzenletip kredi kartı alma şeklindeki eylemlerin kül halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/2 nci maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturması sebebiyle, beraat hükmünün kaldırılarak özel belgede sahtecilik suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına, 2. Sanık hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçunun sabit olduğu, katılan ...'in kimlik bilgileri kullanılarak katılan ... Finansbank A.Ş'den iki adet kredi kartı çıkartıldığının sabit olduğu gerekçesiyle beraat hükmü kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan cezalandırılmasına, 3. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçuna ilişkin olarak bir adet kredi kartı düzenlenmesi nedeniyle sanık verilen cezada zincirleme suç hükümlerinin hukuka aykırı olduğu sanığın sahte kredi kartı üretme suçundan cezalandırılmasına, 4. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin sahte kredi kartıyla değişik yer ve zamanda birden fazla menfaat gerçekleştirilmesi nedeniyle sanığın zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE: A. Sanık hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme, katılan ... A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin (1) nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ...'in eşinin kardeşi olduğu, katılanın Konya ili Selçuklu ilçesinde ... isimli marketinin bulunduğu ve zaman zaman sanığın bu markette durduğu, sanığın katılana ait işyerinde bulunan nüfus cüzdanını ve kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... Finansbank AŞ'den 2 tane ve katılan ... A.Ş'den ise 1 tane sahte kredi kredi kartları çıkarttırdığı ve bu sahte kredi kartlarını kullanarak menfaat temin ettiğinin; Akbank A.Ş'den kredi kartının çıkartılması aşamasında müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmeye ilişkin ses kaydındaki konuşma örneklerinin sanığa ait olduğunun 1. derece muhtemel tanıma olarak değerlendirildiğine dair bilirkişi raporundaki tespit, 03.07.2017 tarihli Radyo TV ve Foto Film Şube Müdürlüğü'nde görevli teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda seslerin benzerlik gösterdiğine dair belirleme, katılan ... Finansbank'a yapılan başvuruda bildirilen adresin sanığın suç tarihinde ikamet ettiği adres ve GSM hattının da yine aynı tarihte sanığın kullanımında olması, hesap ekstrelerinin sanığa ait ikamete gönderilmesi, 0 532 636 ** ** numaralı hattın HTS kayıtlarında görüşme gerçekleştirdiği kişilerin sanığın eşi ve kayınları olması, tanık C.K.'nın 0 532'li hattı sanığın kullandığına dair bilgi ve görgüsü, kredi kartlarının kullanıma dair hesap özetleri, katılanın aşamalarda samimi ve istikrarlı anlatımı ile sabit olması karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanık müdafiinin suçların sübutuna dair temyiz itirazı reddedilmiştir. B. Sanık müdafiinin (2) nolu temyiz itirazının değerlendirilmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca suçların kanuni tanımında öngörülen alt ve üst sınırlar dahilinde "suçun işleniş biçimi,sanığın güttüğü amaç,zararın ağırlığı ve kastın yoğunluğu" şeklinde, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkin ise yasal ve somut gerekçeler gösterildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir. C. Sanık müdafiinin (3) ve (4) nolu temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla farklı zamanlarda üretilmesinde ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin kanunun lafzı ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu;bu nedenlerle Sanığın, katılan ...'e ait sahte bilgilerle katılan ... A.Ş'den sahte kredi kartı çıkarttırarak sahte kredi kartı üretme,katılan ... Finansbank'tan sahte belgelerle farklı tarihlerde 2 adet kredi kartı çıkarttırarak zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme,bu kredi kartlarını aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 16.08.2011- 17.07.2012 tarihleri arasında kullanarak zincirleme şekilde sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin (3) ve (4) nolu temyiz itirazları reddedilmiştir. D. Diğer sebepler yönünden: Sanık hakkında, katılan Finansbank A.Ş.'ne karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2020/1419 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.