Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/2445 E. 2023/1498 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/829 E., 2020/396 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2011 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.10.2012 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan 5271 saylı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2012 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.06.2016 tarihli kararı ile, "Sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma Üzerine; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 16.10.2018 tarihli kararı ile, "Sanıkların müşteki ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebirle işlediği halde, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetleri yerine, 109 uncu madddesinin birinci fıkrası ile hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, Kabul ve uygulamaya göre de; Hüküm kurulurken, TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca ... ceza belirlendikten sonra, aynı kanunun 109/3-b maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle denetime olanak verecek şekilde uygulamanın gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma Üzerine; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezadan daha ağır bir cezaya hükmedilemeyeceğinden 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ... ve ... 'in temyiz istekleri, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve alt sınırdan ceza verilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların, sanık ...'in yeğeninin rızasıyla kaçması olayında bilgi sahibi olduğunu düşündükleri müştekiyi konuşmak amacıyla araçla tenha bir yere götürdükleri, tehdit ... darp ettikten sonra ... bıraktıkları iddiasına ilişkindir. 2. Görevlilerce düzenlenen 11.12.2010 tarihli adli rapora göre müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir. 3. Müşteki aşamalarda, sanık ...'un, kaçırılma olayı ile ilgili olarak bilgi almak amacıyla temyiz dışı müşteki ... ile yüzleştireceklerini söyleyerek kolundan tutup minibüse bindirdiğini, sanık ... ile birlikte su deposunun oraya götürdüklerini, tehdit ederek darp ettiklerini, daha sonra ... bıraktıklarını, 4. Sanıklar ise aşamalarda, müşteki ile konuşmak amacıyla boş bir araziye gittiklerini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden, ... hapis cezasının alt sınırdan tayin edildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3-Bozma sonrası sanıklar hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanıkların 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararına yönelik sanık ... ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5. paragrafında yer ... "sanıkların 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin, "sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.