Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/9006 E. 2024/52 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/262 E., 2016/472 K. SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/975 nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2. Alanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafin temyiz istemi, savunma hakkı için ve zararın giderilmesi için gereken sürelerin verilmediği, sanığın olaya karıştığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, olay tanığı olduğu iddia edilen tanık Bayram'ın daha önce bu dosyada şüpheli sıfatıyla hakkında işlem yapıldığından beyanının dikkate alınamayacağı, sanığın tutuklu olması sebebiyle segbisle son savunması alınması istenilmiş ve son kez varsa bir zararının karşılamak için süre talep edilmişse de bu taleplerinin red edildiği, fazla ceza verildiği, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği, 2. Sanık ...'ın temyiz istemi, cezada artırım yapılmasının hatalı olduğu, kartı çalan sanık ... olduğu halde hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğu, müşteki teşhisi olmadığı, delillerin sahte olduğu, kolluk ekiplerinin fail meçhul dosyaları üzerine yıktığını, bilirkişi raporunda kesin teşhis yapılamadığı, diğer sanık hakkında uygulama yapılırken kendisi lehine olan hükümlerin uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, müşteki olay günü ATM'ye kartından işlem yapmak için geldiği esnada sanık ...'nin yanına gelerek yardım etme bahanesiyle kartını el çabukluğuyla aldığı ve müştekiyi kartsız işleme yönlendirdiği, müştekinin şifreyi görünür olarak tuşladığı esnada diğer sanık ...'ın şifreyi gördüğü, sanıkların daha sonra uzaklaştıkları, müşteki hesabından 3.500 TL para çekildiği, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 23.09.2013 tarihli tutanak, 13.01.2014 tarihli rapor ile 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporundan olay yerinden elde edilen ATM kamera görüntüleri ile sanıkların fotoğraflarının karşılaştırılması neticesinde mağdura yardım bahanesiyle yaklaşıp kartını çalan kişinin sanık ..., şifreyi öğrenen kişinin ise sanık ... olduğu anlaşılmıştır. 3. 16.07.2013 tarihli CD çözüm tutanağında müştekiye ait kartla paranın çekilme anını gösteren kamera görüntülerinden, haksız menfaat temin eden kişinin sanık ... olduğu tespit edilmiştir. 4. ... TAŞ 07.06.2013 tarihli yazı cevabında, 25.05.2013 günü saat 11:02-11:03 arasında 1000 TL ve 2500 TL'nin çekildiği bildirilmiş, para çekme anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği anlaşılmıştır. 5. Sanık ...'ın 03.10.2013 tarihli beyan tutanağında sanık ...’ın ifadesi alındığı sırada kendisi ile yapılan ifade alımına ilişkin ifade tutana geçirilmesini istemediğini beyan ederek CD görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu ancak bu yönde ifade vermek istemediğini beyan ettiği imza altına alınmıştır IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müştekiye ait kartın el çabukluğu ile alınarak başka bir ATM aracılığıyla müşteki hesabından para çekildiği olaya iştirak ederek hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, benzer suçlardan adli sicil kaydı ve tekerrüre esas ilam bulunan sanık ... hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair, olay yerinde elde adilen kamera görüntüleri ve alınan bilirkişi raporlarına istinaden sanığın suça iştirak ederek hırsızlık suçunu işlediği halde haksız yere sahte deliller ile hakkında mahkumiyet hükmü verildiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden; Mağdura ait kartı ele geçiren sanığın kart ile ATM den para çekmek suretiyle menfaat sağladığı olayda yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak, 1. İlgili bankadan gelen cevap yazısına göre mağdurun hesabından aynı gün saat 11:02-11:03 arasında peş peşe 1000 TL ve 2500 TL para çekildiğinin bildirilmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak fazla ceza tayini, 2. Kabule göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 245 inci maddenin birinci fıkrasına göre mahkumiyet kararı verildiği halde kısa kararda aynı Kanun 245 nci maddesinin ikinci fıkrasının yazılması 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanığın, hüküm tarihinde Marmara 3 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10.05.2016 tarihli duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Alanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Alanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanık ... hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle Alanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.