Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/8136 E. 2023/8161 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/607 E., 2016/196 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 400 gün adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; Katılan ... ve ve kardeşi tarafından iş yerindeki yazar kasa içerisinde muhafaza edilen banka kartının yerini ve şifresini öğrenen sanığın yardım amacıyla tekel bayiine gittiği sırada katılan ve kardeşinin diğer işlerle ilgilenmesini fırsat bilerek kartı yazar kasanın içerisinden aldığı ve bankamatikten muhtelif günlerde toplam 2.740 TL para çektiği iddiasına ilişkindir. 2. Finansbank hesap hareketleri ve güvenlik kamera görüntüleri dosyadır. 3. CD izleme ve teşhis tutanağından katılanın para çeken şahsın sanık olduğunu kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. 4. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, kredi kartını katılanın kardeşinin bilgisi dahilinde kullandığını ve çektiği paraları ona verdiğini beyan etmiştir. 5. Tanık İsmet İlktaş "ağabeyine ait kredi kartını sadece bir kez fatura yatırması için sanığa verdiğini, diğer nakit çekimlerinden bilgisi olmadığını" söylemiştir. IV. GEREKÇE 1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Katılanın iş yerine zaman yardıma gelen sanığın, iş yerinde bulunan katılana ait Finansbank banka kartını bilgisi ve rızası dışında kullanmak suretiyle farklı tarihlerde hesabından para çektiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç vasfına yönelik kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hapis cezası yanında tayin olunan 400 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL üzerinden para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Kayseri 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 2 numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere “400 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 8.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.