Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/4578 E. 2023/7650 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/370 E., 2016/91 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.10.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın Ankara ilinden Beypazarı ilçesine getirdiği sahte olarak üretilmiş paralar ile mağdurlara ve müştekilere ait işyerlerinden alış veriş yaptığı ve en son alışveriş yaptığı müşteki ... tarafından yapılan ihbar üzerine yakalandığında, aracından da sahte olarak üretilmiş toplam 5.650,00 TL değerindeki paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Dosya kapsamında yer alan, 16.09.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile rızaen teslim nedeniyle muhafaza altına alma tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 30.09.2015 tarihli rapor, mağdur ile müştekilerin beyanları ve sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, Ankara ilinden getirdiği sahte paralar ile alış veriş yaparak sahte paraları tedavüle koyan sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından “54/1” ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.