Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/3852 E. 2023/1343 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/4 E., 2016/650 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 170 ... maddesinin birinci fıkrası (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı kanunun 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, tüfeğin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu, mahkemece vasıfta hataya düşüldüğüne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 09.12.2015 günü saat 01.50 civarında haber merkezi aranarak ... kavşağındaki taksi durağı önünde silahla ... edildiğinin ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibi, yaptığı araştırmada taksi durağının 10 metre kadar ilerisinde 1 adet boş tüfek fişeği kartuşu bulmuştur. 2. Olay yerini gören kamera kayıtları incelenerek kolluk tarafından hazırlanan tutanağa göre, ... isimli şahsın ... ... bir araçla taksi durağına geldiği, ...'nın, önce ...'ın aracına doğru gittiği, sonra dönüp kendi aracına yöneldiği, ...'ın şoför mahallinden inerek aracın bagaj kısmına doğru gittiği, bu sırada ...'in tekrar ...'ın yanına gittiği, ...'ın bagajı açarak bir tüfek aldığı, tartışmaya başladıkları, ...'in tüfeği uç kısmından tuttuğu, aralarında çıkan arbedeye iki kişinin de katıldığı, bu sırada tüfeğin ... aldığı, sonrasında ...'ın yanında bulunan ismi tespit edilemeyen şahsın tüfeği ...'ın elinden almak istediği, bu esnada tüfeğin bir kez daha patladığı, şahsın tüfeği alıp aracın ön ... koltuğuna oturduğu, ...'ın da araca binmesiyle olay yerinden ayrıldıkları tespit edilmiştir. 3. Sanık ..., ... ile aralarında, kullanılan taksi ücretinin ödenmemesi ve ...'in haber göndererek istetmesi nedeniyle kırgınlık olduğunu, olay gecesi bu olay aklına geldiğinde sinirlendiğini, durağa gittiğini, ... ile tartıştıklarını, onun kendisine küfür etmesi üzerine araçtan indiğini, 4-5 kişi birden üzerine gelince, bagajda bulunan tüfeğini alarak havaya bir el ... ettiğini, ...'in elinden tüfeği aldığını, sonra aracına binerek uzaklaştığını beyan etmiştir. 4. ..., ...'nun çocukluk arkadaşı olduğunu, 30 TL'lik bir taksi ücretinin ödenmemesi nedeniyle ona haber gönderdiğini, onun da parayı verdiğini, sonrasında olay gecesi ...'ın alkollü vaziyette geldiğini, 30 TL için beni düşürdüğün hale ... diyerek kendisi ile tartıştıktan sonra, bagajdan av tüfeği alarak havaya ... ettiğini, tüfeği elinden aldığını, arabaya koyup onu gönderdiğini bir şikayetinin bulunmadığını beyan etmiştir. 5. Mahkeme sanığın tüfeği mağdura doğru doğrultmadığını, olayda tehdit etme kasti ile hareket edilmediğini, eylemin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğunu kabulle, bu suçtan mahkumiyet hükmü kurmuştur. IV. GEREKÇE Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi sanık ile mağdurun tartıştıkları ve sonrasında çıkan kavgada, sanığın aracının bagajındaki tüfeği eline aldığı, mağdur ...'in de tüfeğe ... yaptığı, aralarında çıkan arbedede tüfeğin ... alması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemi, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi kapsamındaki silahlı tehdit suçunu oluşturmakla, 5237 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinin birinci maddesinde yer ... “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın silahlı tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması, V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.