Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/2794 E. 2023/7688 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/237 E. 2016/40 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün 11.02.2016 tarihli kararı ile açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; Suçun sübut bulmadığına ve yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun, çalıştığı petrol istasyonuna giden sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların 50,00 YTL'lik yakıt alıp 100,00 YTL verdikleri, mağdurun parayı kasaya bırakmak için gittiği sırada paranın sahteliğini anlayarak ihbarda bulunduğu belirlenmiştir. 3. 14.03.2006 tarihli tutanak ile ihbar üzerine sanığın da içerisinde bulunduğu aracın durdurulması neticesinde yapılan üst aramalarında sanık ...'ın üzerinden 2 adet F36365363 seri numaralı 100,00 YTL, temyiz dışı sanık Fatih'in cebinden aynı seri numaralı 2 adet 100,00 YTL; araç aramasında ise otonun arka koltuğunun cep kısmında aynı seriden 10 adet 100,00 YTL ele geçirildiği belirlenmiştir. 4. Sanık ... ve temyiz dışı sanık Mehmet savunmalarında, yol kenarında tanımadıkları bir çobandan 200,00 YTL'ye bir adet koyun satın aldıklarına dair beyanda bulundukları belirlenmiştir. 5. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonunun 17.04.2006 tarihli raporu ile 15 adet F36365363 seri numaralı 100,00 YTL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 6. Sanığın atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Mağdurun anlatımı, sanığın ikrarı, kolluk tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın alışveriş yaparak muhafaza ettiği aynı seri numaralı sahte paraları tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci fıkrasında yer alan "30 gün" ibaresinin "5 gün"; ikinci fıkradaki "25 gün" ibaresinin "4 gün" olarak; dördüncü fıkradaki "500 TL" ibaresinin "80,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.